Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А09-1936/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

В этой связи суд не может принять в качестве обоснования перерыва течения срока исковой давности факт подачи 07.05. 2007  ООО «РТИ-Спецодежда» искового заявления к ЗАО «Риэлт-Сервис» о признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности, обязании передать объект недвижимости, которое было возвращено истцу определением  Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2007 по делу № А09-2913/07-9 (т.6, л.д.120-122).

В соответствии с абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Следовательно, на течение срока исковой давности по требованию ООО «РТИ-Спецодежда» к  ЗАО «Риэлт-Сервис» не могут влиять предъявленные ООО «РТИ-Спецодежда» иски  к иным лицам, до того момента, пока самостоятельные требования не будут предъявлены  непосредственно к ЗАО «Риэлт-Сервис» либо до момента привлечения последнего к участию в судебном процессе в качестве соответчика.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии перерывов в исчислении срока исковой давности с 17 мая 2004 года по 17 мая 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод              ООО «РТИ-Спецодежда» о необходимости определения начала течения срока исковой давности в более поздний, чем 17.05.2004 срок.

В дополнительных пояснениях к вопросу об исковой давности для виндикационного иска от 04.04.2013 (т.6, л.д. 124-130) ООО «РТИ-Спецодежда» указывает на тот факт, что об отчуждении здания корпуса № 1 с транспортным переходом            ООО «РТИ-Спецодежда» в лице генерального директора Шилина Г.А. стало известно в октябре 2004 года из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела № А09-11449/07-09. До указанной даты Шилин Г.А. не вникал в судьбу корпуса № 1 с транспортным переходом по причине внесения его в уставный капитал                           ОАО «Спецодежда-Идеал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, во-первых, по причине открытости сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во-вторых, при подобном подходе ООО «РТИ-Спецодежда» извлекало бы преимущество из двойного отчуждения корпуса № 1 с транспортным переходом путем внесения его в уставный капитал ОАО «Спецодежда-Идеал» и последующей продажей Громыко А.И.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 26 февраля 2013 года № 12913/12, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Суд может отказать в применении исковой давности, если незаконные действий покупателя лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности.

В данном случае повторное отчуждение одного и того же объекта является злоупотреблением правом со стороны ООО «РТИ-Спецодежда», в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимосвязи указанных сделок с действиями ответчика, который является пятым  приобретателем в цепочки сделок со зданием корпуса № 1.

Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ЗАО «Риэлт-Сервис» является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу                        № А09-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Заикина

                                     Е.В. Мордасов

                                     Е.В. Мордасов

                                     Е.Н. Тимашкова