Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А23-1746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29                  АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил отвод поверхностных вод, что привело к разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги, являются бездоказательными и подлежат отклонению.

МП «Коммунальное хозяйство» неоднократно направляло в адрес ответчика претензионные письма, истцом собирались комиссии для осмотра объектов и проводились иные мероприятия, направленные на устранение дефектов на покрытии                    (т. 1, л. д. 49 – 50, 53, 57 – 60, 64 – 67, 69).

Между тем ответчиком какие-либо мероприятия направленные на установление факта ненадлежащего обеспечения истцом водоотвода не проводились, не представлено и в материалах дела отсутствуют соответствующие акты комиссии или обследований с участием истца.

То обстоятельство, что ответчик в письмах истцу указывал на необходимость отвода поверхностных вод после завершения работ, не свидетельствует, что именно действия (бездействия) истца привели к разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги и данные разрушения не являются гарантийными.

Кроме того ответчик все же частично выполнял действия направленные на устранение разрушений дорожного полотна согласно предписаниям истца, что подтверждается письмом ООО «Дорстройсервис» от 13.02.2013 № 13 и свидетельствует о выявлении в период гарантийного срока недостатков (т. 1, л. д. 61).

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчик не представил допустимых и относимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая контракт и договор ответчик взял на себя обязательства, не выполнение которых может привести к повреждению имущества юридических и физических лиц, а также увеличивает риск дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, поскольку без гарантийного ремонта автомобильная дорога не соответствует ГОСТу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу № А23-1746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Ю.А. Волкова