Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А68-2623/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-2623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича (г. Тула, ОГРНИП 304710714100033) –  Порфирьева А.Н. (доверенность от 19.12.2012) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Милевского Владимира Ивановича (г. Москва) – Дорошенко Я.А. (доверенность от 11.12.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Сергея Геннадьевича на определения Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.07.2013 и  от 09.07.2013 по делу                            № А68-2623/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шатов Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Анатольевне, администрации муниципального образования Ленинский район:

– о признании недействительными результатов межевания земельного участка, образованного при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123 и учтенного в последующем с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:253, содержащиеся в описании данного земельного участка и в землеустроительном деле № 2813 на исходный земельный участок в части значений координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, местоположения и согласование границ этого участка и его конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения);

– признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:253, возникшего при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:0123;

– признании незаконными действий, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного с присвоением кадастрового номера 71:14:040401:253;

– понуждении учреждения устранить допущенное нарушение прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:253 и аннулирования кадастровых сведений об этом земельном участке;

– исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:253 и 71:14:040401:254 путем определения указанной границы;

– признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:628 в части определения конфигурации (внутренние углы и горизонтальные проложения) и площади данного земельного участка, местоположение его границ, их характерных точек и значений координат этих точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и оформленных межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в отношении данного земельного участка в целях его образования;

– снятии с государственного кадастрового учета находящегося в ведении администрации муниципального образования Ленинский район земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:628.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                                  Милевский Владимир Иванович и Жильцов Валерий Викторович.

Кроме того предприниматель 04.07.2013 и повторно 08.07.2013 заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета Громовой Н.А. совершать действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:253, объединению и перераспределению этого земельного участка с другими земельными участками;

– запрета Милевскому В.И. совершать действия по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:255 и 71:14:040401:627, объединению и перераспределению этих земельных участков с другими земельными участками;

– запрета учреждению осуществлять кадастровый учет всех земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:253, 71:14:040401:255 и 71:14:040401:627, либо объединения и перераспределения этих земельных участков с другими земельными участками;

– запрета управлению проводить государственную регистрацию прав на все земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:040401:253, 71:14:040401:255 и 71:14:040401:627, либо объединения и перераспределения этих земельных участков с другими земельными участками.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и 09.07.2013 заявления предпринимателя оставлены  без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми определениями, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что предпринимателем заявлено требование об определении местоположения границы данного земельного участка и исправлении кадастровой ошибки и ее местоположении. Заявитель указывает, что в случае перераспределения Громовой Н.А. и Милевским В.И. принадлежащих им земельных участков, спорная смежная граница перестанет существовать. Кроме того, в результате данного перераспределения смежным по отношению к земельному участку предпринимателя станет земельный участок Милевского В.И., с которым заявителю надлежит заново согласовывать данную границу.

Заинтересованное лицо – Милевский В.И. просил оставить обжалуемые определения без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Требованием заявителя по настоящему делу является, в том числе исправление кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 71:14:040401:253, принадлежащего Громовой Н.А., и с кадастровым номером  71:14:040401:254, принадлежащего истцу, путем определения указанной границы.

В обоснование принятия обеспечительных мер ссылается на то, что Громова Н.А. предпринимает действия, направленные на избавление от принадлежащего ей земельного участка путем его перераспределения наряду с земельными  участками с кадастровыми номерами  71:14:040401:255 и 71:14:040401:627, принадлежащих Милевскому В.И. Совершение указанных действий, по мнению предпринимателя, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя.

Вышеуказанное требование предпринимателя относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спора о праве между заявителем и индивидуальным предпринимателем                          Громовой Н.А.,  предпринимателем  не заявлялось.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного удовлетворение судом заявленных требований не приведет к признанию права предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:253, не повлечет его изъятия из владения Громовой Н.А.  либо иные последствия, ограничивающие право распоряжения собственником данным земельным участком.

Поскольку предметом заявленного требования является признание действий по кадастровому учету спорного земельного участка незаконными, то реализация                    Громовой Н.А. своих прав собственника земельного участка до вступления судебного акта в законную силу не может препятствовать оценке этих действий в качестве незаконных в случае принятия судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры  непосредственно не связаны с предметом заявленных требований.

При этом, принимая во внимание, что к Милевскому В.И. предпринимателем                  каких-либо требований не предъявлено, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требования также следует признать верным.

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Доказательств соответствующих обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся прекращения спорной смежной границы и необходимости ее согласования с Милевским В.И., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

 В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, в случае удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков путем определения указанной границы, устранением нарушений прав заявителя в данном случае будет внесение