Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А62-6760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глория» (Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ОГРН 1096731015479,                              ИНН 6729021313) – Андреевой О.В. (доверенность от 10.05.2012, паспорт), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) –Ефстафьевой В.Ю. (доверенность от 15.05.2012 № 03-09/05521, паспорт) и                                     Скорубской Л.Е. (доверенность от 23.08.2012 № 0309/10963, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 10.04.2013 по делу № А62-6760/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глория» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.07.2012 № 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.07.2012 № 260 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений от 02.07.2012 № 2619 и № 260 в части отказа в возмещении налога в размере 4 341 738 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая изложенные в ней доводы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.08.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в период с 23.01.2012 по 23.04.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (корректировка № 1), представленной обществом 23.01.2012, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 6 242 096 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение заявителем  вычетов по НДС в сумме 6 466 603 рублей по следующим контрагентам:       ООО «Мальвадо» в сумме 471 611 рублей 69 копеек, по ООО «Уником-Сервис» –                   878 772 рублей 87 копеек, по ООО «Торговый Дом «Десна» –                                               3 115 456 рублей 41 копейки, по ООО «Компания «Север» – 2 000 762 рублей 70 копеек), повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 224 507 рублей.

Решением от 02.07.2012 № 2619 обществу отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 224 507 рублей.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 02.07.2012 № 260 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 6 242 096 рублей, заявленного к возмещению.

Указанные решения налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Смоленской области, решением которого от 14.09.2012 № 123 ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 02.07.2012 № 260 и № 2619,  полагая, что они приняты с нарушением положений статей 170 – 172 НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Торговый дом «Десна» и ООО «Компания «Север».

           В то же время суд указал на то, что часть первичных документов по сделкам с                   ООО «Компания «Север», подписанных с помощью средств технического воспроизведения подписи руководителя организации-поставщика, не может быть принята в качестве основания для возмещения НДС, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может  согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

 Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

 Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура, как документ служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога на сумму 6 242 096 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис»,                              ООО «Торговый дом «Десна» и ООО «Компания «Север».

            В обоснование  своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

            Налогоплательщик зарегистрирован по адресу 214503, Смоленская область, Смоленский р-н, д. Хохлово, ул. Лесная, 10. Обществом при изменении места нахождения в инспекцию представлен договор аренды помещения от 13.04.2011, заключенный с Дупенковой Е.В. на временное владение и пользование помещением, находящимся по указанному адресу. Срок аренды составляет 11 месяцев. Согласно договору арендатор обязан пользоваться арендованным помещением и средствами его оснащения в соответствии с их назначением не более 1 часа в неделю.

           При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя инспекцией установлено, что оплата за аренду помещения отсутствует, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества). Кроме того, отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы.

           Деятельность осуществляют 2 человека, по адресу регистрации налогоплательщик не находится, основные средства отсутствуют.

           В проверяемом периоде поставщиками товара являлись ООО «Мальвадо»,                         ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север» и ООО «Торговый Дом «Десна».

            В отношении данных контрагентов налоговым органом установлено следующее:

– отсутствие данных организаций по указанному в ЕГРЮЛ адресу;

– отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; транспортных средств;

– местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации (ООО «Мальвадо»                           (г. Москва) – Токарь М.А. (г. Йошкар-Ола); ООО «Уником-Сервис» (г. Москва) –                       Шульга Е.В. (г. Обнинск));

– наличие у контрагентов массового руководителя (учредителя), а именно: Шульга Е.В. (руководитель ООО «Уником-Сервис») является руководителем (учредителем)                           ООО «Стелла», ООО «Оникс», ООО «Айбилд»; Никитин С. В. (учредитель                                       ООО «Уником-Сервис») является руководителем (учредителем) в 15 организациях; Хачатуров К.В. (руководитель и учредитель ООО «Торговый дом «Десна») является руководителем (учредителем) в 36 организациях;

– при анализе расчетных счетов контрагентов выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества);

– у контрагента ООО «Мальвадо» договоры поставки товаров заключались с узким кругом лиц – ООО «Лайн»,  ООО «Лиман» и ООО «Торговый Дом «Глория»), у ООО «Торговый дом «Десна» –  ООО «Торговый Дом «Глория», ООО «Уником-Сервис».

При анализе методом сопоставления данных товарных и денежных потоков между налогоплательщиком и указанными контрагентами установлено, что объем поставки товара (трубы, листы, подшипники) как в натуральном, так и в стоимостном выражении в адрес общества по представленным документам значительно превышает стоимость товаров, оплаченных данными контрагентами их поставщикам, согласно сведениям по выпискам банка данных организаций.

           Из объяснений директора общества Евсеевой О.М. (т. 1, л. 133 – 138) следует, что с руководителями спорных контрагентов она не знакома, общение происходило по скайпу, телефонной связи, Интернету, передача документов осуществлялась по электронной почте с последующей досылкой по почте.  

           Согласно показаниям директора ООО «Торговый дом «Десна» Хачатурова К.В.               (т. 1 л. 130 –132) он на протяжении двух лет работал в ООО «Юридическое агентство СИЭС» в должности юриста. Организация оказывала услуги по регистрации юридических лиц для клиентов. В начале 2011 года Хачатуров К.В. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя  ООО « Торговый дом «Десна» и открыл один расчетный банковский счет. Никаких распоряжений для работников данной организации он не отдавал