Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А62-6760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и никогда не подписывал никаких договоров, не вел переговоров от лица организации. Как происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торговый дом  «Десна» и заявителем Хачатуров К.В. пояснить не смог.

           Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций общества с контрагентами                    ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Торговый Дом «Десна» и                               ООО «Компания «Север», а действия налогоплательщика направлены на создание видимого приобретения товара.

           Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом была проведена комплексная (технико-криминалистическая и почерковедческая) экспертиза первичных бухгалтерских документов (оригиналов) заявителя, касающихся взаимоотношений с ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север», ООО «ТД «Десна».

            По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта                     ООО «Союз-Гарант» Лебедева О.Ю. от 12.03.2013 № 3/2013, согласно которому:

– подписи от имени руководителя ООО «Мальвадо» Токарь М.А. в представленных на экспертизу договоре и дополнительных соглашениях к нему, в счетах-фактурах и товарных накладных с указанием реквизитов данной организации продавца-поставщика выполнены не одним, а разными лицами. При этом подписи от имени руководителя                      ООО «Мальвадо» Токарь М.А. в представленных на экспертизу товарных накладных от 03.03.2011 № 101, от 25.03.2011 № 108 и т. д. (согласно абзацу 2 пункта 1 заключения) выполнены не Токарь М.А., а другими разными лицами. Установить же исполнителей подписей от имени руководителя ООО «Мальвадо» Токарь М.А. в договоре от 01.04.2010 № ГЛ-04/2-РФ и дополнительных соглашениях к нему, в счетах-фактурах от 08.02.2011        № 21, от 15.02.2011 № 23, от 03.03.2011 № 101 и т. д.  (согласно абзацу 3 пункта 1 заключения), и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте заключения;

– подписи от имени руководителя ООО «Уником-Сервис» Шульги Е.В. в представленных на экспертизу документах исполнены не Шульгой Е.В., а другими разными лицами. При этом изображение подписи в копии договора от 01.04.2010 № ГЛ-04/5-РФ не соответствуют  по составу, общим и частным признакам ее подписи в образцах;

– подписи от имени руководителя ООО «Компания «Север» Букликова Я.Н. в части представленных документах выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом; рукописные же подписи от имени руководителя ООО «Компания «Север» Букликова Я.Н. выполнены вероятно не Букликовым Я.Н., а другими разными лицами;

– подписи от имени руководителя ООО «Торговый дом «Десна» Хачатурова К.В. в представленных на экспертизу документах исполнены не Хачатуровым К.В., а другими лицами (лицом); изображение же подписи в копии товарной накладной от 09.11.2011       № 73 не  соответствуют  по составу, общим и частным признакам ее подписи в образцах;

– подписи от имени руководителя ООО «Торговый дом «Глория» Евсеевой О.М. в документах по данным контрагентам выполнены Евсеевой Ольгой Михайловной, установить исполнителей подписи от имени руководителя ООО «Торговый дом «Глория» Евсеевой О.М. в остальных не указанных выше документах не представляется возможным по причинам, указанным в тексте заключения;

– печатные тексты, линии линовки и графления, числовые и цифровые обозначения в договорах с дополнительными соглашениями, счетах-фактурах и товарных накладных с реквизитами ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север»,                       ООО «Торговый Дом «Десна», ООО «Торговый Дом «Глория», указанных в определении о назначении экспертизы, изготовлены единым электрографическим способом с применением печатающих устройств формирования черно-белых изображений;

– представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами различных организаций (за исключением счетов-фактур от имени продавца ООО «Компания «Север» с номерами документов 27 – 60, счетов-фактур от имени продавца ООО «Торговый Дом «Десна» с номерами документов 77 – 111, 124 – 132) имеют идентичное электронное форматирование – данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов и покупателей, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов;

– счета-фактуры от имени организации-продавца ООО «Компания «СЕВЕР» с номерами документов 27-60, счета-фактуры от имени организации продавца ООО «Торговый Дом «Десна» с номерами документов 77 – 111, 124 – 132 имеют сходное электронное форматирование с остальными представленными на экспертизу счетами-фактурами, отличаясь лишь форматированием выходных данных в  одном случае,  и  применением   символа  «№»  в обозначении номеров документов в другом случае;

– все представленные на экспертизу товарные накладные от имени организаций-поставщиков ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север» на имя грузополучателя ООО «Торговый Дом «Глория» имеют между собой идентичное электронное форматирование – они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой, изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей;

– все представленные на экспертизу договора с указанием реквизитов различных организаций-поставщиков: ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север», ООО «Торговый Дом «Десна» на имя покупателя ООО «Торговый Дом «Глория», указанные в перечне определения о назначении экспертизы, имеют между собой идентичное электронное форматирование – они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой в соответствии с ситуацией изменены реквизиты организаций и фамилии руководителей;

– счета-фактуры, товарные накладные и договоры с указанием реквизитов различных организаций-продавцов ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север», ООО «Торговый Дом «Десна» в адрес ООО «Торговый Дом «Глория» с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения.

           Кроме того, экспертом указано, что источником общего происхождения данных документов может являться:

– конкретный исполнитель – лицо (лица), действия которого создают условия для изготовления документов именно с такими внутренними структурными свойствами;

– единые формы документов со своими индивидуальными  особенностями, внесенными исполнителем, служащие для их дальнейшего тиражирования;

– одни и те же технические устройства и материалы, примененные для изготовления документов;

– единые (общие) промежутки времени изготовления документов;

– сочетание указанных выше факторов в любом варианте.

            Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также судом первой инстанции при проведении технико-криминалистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и его контрагентами (ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» ООО «Компания «Север», ООО «Торговый Дом «Десна») реальных хозяйственных операций, т. е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям НК РФ.

            В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

            В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

            Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

           Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

            Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно                           указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

           На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Помимо этого, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

           Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В данном случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по контрагентам ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север» и                   ООО «Торговый Дом «Десна».

            При анализе документов налогоплательщика установлено, что отгрузка товара, приобретенного обществом у указанных недобросовестных контрагентов,  производилась на экспорт в Республику Беларусь.

            Фиктивность операций по приобретению товара ООО «Мальвадо», ООО «Уником-Сервис», ООО «Компания «Север» и ООО «Торговый Дом «Десна» ставит под сомнение осуществление хозяйственных операций, произведенных на экспорт в Республику Беларусь.

            Так, отгрузка товара, произведенная в адрес ОАО «Могилевский завод “Строммашина”», СООО «Белгидротех», ООО «БелГрандбизнес», ЧП «РегионЭнерго», ООО «ТЬехснабкомплект», РУПП «Гранит», ООО «ТэнливаТорг»,                                                 ООО «АльянсПромСнаб», ОДО «Спецметалл», УП «БелУниверсалПродукт», Республиканское унитарное предприятие «Минский авиаремонтный завод»,                               ОАО «Спецжелезобетон», ООО «АрторгБел», Производственное РУП «БЦЗ»,                      ИЧПУП