Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А23-4884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № № А23-4884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                   Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРУС» (город Калуга, ОГРН 1024001339625, ИНН 4028031047) (регистрационный номер 20АП-4586/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу № А23-4884/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Герус» о взыскании убытков в размере 735 074 рублей 48 копеек (том 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс» (город Нижний Новгород, ОГРН 1105250000382, ИНН 5250049400) и открытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная корпорация» (город Алексеевка Белгородской области, ОГРН 1045207050657, ИНН 5256050031) (том 1, л. д. 149 – 150).

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Владимир Федорович (город Калуга) (том 2, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере        735 074 рублей 48 копеек и 19 701 рубль 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л. д. 19 – 22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Герус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л. д. 30 – 31).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вины ответчика в хищении груза нет, водителем ООО «Герус» Крюковым В.Ф. были приняты все возможные меры по сохранности груза.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Герус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда является неустановленное лицо, совершившее хищение груза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с генеральным полисом транспортного страхования грузов от 01.12.2010 № 925-149-10-911 (том 1, л. д. 95 – 98), заключенным между ООО «ВнешАвтоТранс» (страховщик) и ООО «Росгосстрах» (страхователь), страхователь обязался на условиях, оговоренных в указанном полисе, за обусловленную плату при наступлении предусмотренных событий возместить страховщику либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные убытки в застрахованном грузе в пределах установленных сумм.

Согласно пункту 1 полиса выгодоприобретателем является ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания».

Платежным поручением от 12.12.2011 № 117494 ООО «ВнешАвтоТранс» оплатило страховую премию по генеральному полису в размере 105 487 рублей 15 копеек (том 1,               л. д. 57).

08.02.2012 ООО «ВнешАвтоТранс» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту кражи застрахованного груза (том 1, л. д. 7).

Истец, признав утрату груза страховым случаем, выплатил выгодоприобретателю ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания» страховое возмещение в сумме 735 074 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 № 280 (том 1, л. д. 113).

Предъявляя исковые требования, ООО «Росгосстрах» сослался на то обстоятельство, что ООО «Герус» на основании заключенного с ООО «ВнешАвтоТранс» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2010 № 3578 (том 2, л. д. 83 – 86) и заявки от 21.11.2011 № И0367171 (том 1, л. д. 89) приняло на себя обязательства по перевозке груза на автомобиле «Мерседес», государственный номер Е969НТ-40РУС, под управлением водителя Крюкова Владимира Федоровича по маршруту: город Чехов Московской области – Санкт-Петербург, место разгрузки – пр. Непокоренных, дом 63. Груз получателю доставлен не был. По факту хищения груза на улице Автозаводская в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга постановлением от 02.12.2011 года возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за возникновение убытков у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения, является ООО «Герус», которое приняло груз к перевозке, ООО «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») право на предъявление экспедитору претензий и иска имеет клиент, получатель груза, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае фактическая организация и перевозка груза представляет собой следующую схему.

Между ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания» (клиент-собственник груза) и ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.11.2010 № 2010-ф96 (том 1,                            л. д. 73 – 77), по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные данным договором.

ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация» (заказчик) заключило с ООО «ВнешАвтоТранс» (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2010 № 008 (том 1, л. д. 80 – 83), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику согласованные разделом 1 данного договора транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь ООО «ВнешАвтоТранс» (заказчик) заказало перевозку груза ООО «Герус» (исполнитель) на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2010 № 3578 (том 2, л. д. 83 – 86), которое к перевозке груза привлекло водителя Крюкова В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2010 № 3578 исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: перевозка грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверка количества груза и состояние его упаковки при приеме его от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; прочие условия, предусмотренные данным договором и заявками.

По условиям пункта 2.1 договора от 31.03.2010 № 3578 ООО «Герус» оказывает транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок ООО «ВнешАвтоТранс».

Согласно пункту 3.5 указанного договора ООО «Герус» обязалось не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только охраняемые стоянки; ставить полуприцеп только таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям; не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и перевозимый груз.

Из заявки ООО «ВнешАвтоТранс» на предоставление услуг от 21.11.2011                         № И0367171 и поручения экспедитору от 21.11.2011 № 91 (том 1, л. д. 89 – 90) усматривается, что грузоотправителем является ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания», место разгрузки товара – город Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 63, к. 10.

Данная заявка принята ООО «Герус» к исполнению, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на данной заявке.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт принятия ООО «Герус» обязательства по перевозке груза на автомобиле «Мерседес» государственный номер Е969НТ-40РУС под управлением водителя Крюкова Владимира Федоровича по маршруту: город Чехов Московской области – Санкт-Петербург, место разгрузки – пр. Непокоренных, дом 63.

Согласно материалам уголовного дела № 435515, возбужденного 02.12.2011 следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга, 23.11.2011 неустановленное лицо проникло в полуприцеп государственный номер АА5536 автомобиля «Мерседес» государственный номер Е969НТ-40РУС, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, улица Автозаводская, и похитило алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «ВнешАвтоТранс» на общую сумму 739 978 рублей 56 копеек, с похищенным с места происшествия скрылось (том 2,             л. д. 113 – 142).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Герус» своих обязательств в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2010 № 3578 перед ООО «ВнешАвтоТранс» подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела № 435515,