Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А23-4884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбужденного 02.12.2011 следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга по факту хищения неустановленным лицом имущества (груза) алкогольной продукции из полуприцепа государственный номер АА5536 автомобиля «Мерседес» государственный номер Е969НТ-40РУС (том 2, л. д. 113 – 142).

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами указанного уголовного дела и платежным поручением от 10.05.2012 № 280 (том 1, л. д. 113).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 735 074 рублей 48 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

            Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии вины ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Герус».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу № А23-4884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРУС» (город Калуга, ОГРН 1024001339625, ИНН 4028031047) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                                Ю.А. Волкова