Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А68-60/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

г. Тула

 Дело № А68-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (г. Тула, ИНН 7132003466, ОГРН 102710307818) – представителя Колосова Ю.В. (доверенность от 14.08.2013 № 73/ТО/44-8А-2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» (г. Плавск,  ИНН 7132500203, ОГРН 1087154034758) – Новоселова Е.Ф. (доверенность от 14.08.2013 № 1056), в отсутствие третьих лиц – комитета Тульской области по тарифам, муниципального образования г. Плавск Плавского района в лице администрации Муниципального образования г. Плавск Плавского района, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом - Плавск», надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 по делу № А68-60/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее –                             ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» (далее – ООО «Ресурс Плавск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 847 658 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, образовавшегося в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг по пропуску (передаче) сточных вод по канализационному коллектору и канализационным перекачивающим станциям истца.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Тульской области по тарифам, МО г. Плавск Плавского района в лице администрации МО г. Плавск Плавского района, ООО «Наш дом – Плавск».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 423 829 рублей 47 копеек за период оказания услуг с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                  9 976 рублей 58 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на заключение департамента по тарифам Тульской области о фактической и плановой калькуляции тарифа на услугу водоотведения, которым обществу утвержден на 2011 год тариф в размере 5 рублей 20 копеек за куб. м (без НДС). Считает, что требования должны быть заявлены к управляющей компании – ООО «Наш дом – Плавск». Не согласен с объемом переданных стоков. Считает, что истец не подтвердил надлежащими документами объем оказанных услуг. Обращает внимание на то, что, по его мнению, истец, оказал  услуги  в объеме значительно меньшем,  чем было заложено в тариф.  Указывает на то, что во второй половине 2012 года прекратил эксплуатировать очистные сооружения.  По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика, когда он оказывал услуги по утвержденной в установленном законом порядке цене  и возмещал собственные затраты, учтенные при установлении этого тарифа.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, на проверке решения суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не настаивал.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на транзит сточных вод на 2012 год, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области фактически оказывало ООО «Ресурс Плавск» услугу по транспортировке сточных вод, пропуск которых осуществлялся по двум канализационным станциям и сетям канализования, принадлежащих истцу. Принимаемые и перекачиваемые истцом стоки, поступали на очистные сооружения пос. Белая Гора, эксплуатируемые ответчиком.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 № 48/5 на второе полугодие 2012 года истцу утвержден тариф на услугу по транспортировке сточных вод, а ответчику утвержден тариф для оказания услуги водоотведения сточных вод на очистные сооружения расположенные в пос. Белая Гора и г. Плавске.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истцом пропущено (передано) стоков через канализационный коллектор и канализационные перекачивающие станции в объеме                297 426,7 куб. м, в том числе 179 588 куб. м – объемы стоков, поступающие от населения пос. Белая Гора и объемы стоков, поступающие от котельной № 16, принадлежащей ответчику; 14 304 куб. м – объемы стоков, получаемые от организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми у истца имеются прямые договоры на транзит сточных вод; 103 533, 9 куб. м – объемы, составляющие собственные стоки истца.

Ссылаясь на то, что ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке сточных вод исходя из тарифа и объемов (4 рубля 72 копейки с НДС за     1 куб. м), утвержденных комитетом Тульской области по тарифам, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется                                          ООО «Ресурс Плавск» в части взыскания с ответчика в пользу истца                                         423 829 рублей 47 копеек неосновательного обогащения  за период с 01.07.2013 по 31.12.2012 и государственной пошлины в размере 9 976 рублей 58 копеек, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период оказания услуг по транспортировки сточных вод с 01.01.2012 по 30.06.2012 в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 ГК РФ) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167                            (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктом 69 названных Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлял прием сточных вод от жителей, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в поселке Белая Гора.

Услуга водоотведение оказывалась управляющей компании –                                          ООО «Наш дом – Плавск» до 01.07.2012 по договору от 01.01.2010 № 033/к на прием (сброс) и очистку сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что после 01.07.2012 в отсутствие заключенного договора ответчик продолжил оказывать данные услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел сложившиеся отношения между ООО «Ресурс Плавск» и ООО «Наш дом – Плавск» по водоотведению как договорные и после 01.07.2012.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 № 48/5 ответчику утвержден тариф на водоотведение в размере 5,51 рублей без НДС, а для населения 6,50 рублей за 1 куб. м с периодом действия с 01.07.2012 по 31.08.2012, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тариф составил 6,15 рублей без НДС, а для населения 7,26 рублей за 1 куб. м.

Транспортировка сточных вод для последующей их передачи на очистные сооружения осуществляется транзитом через канализационные сети истца, для которого установлен тариф на транспортирование стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод истец выставил ответчику счет от 30.11.2012 № 00000636, счет-фактуру  от 30.11.2012                           № 00001067, акт об оказании услуг от 30.11.2012423 № 00000223 на сумму                                        423 829 рублей 47 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Судом установлено, что  в утвержденный  регулирующим органом  для ответчика тариф включены затраты истца из расчета на 2012 год.

В связи с данным обстоятельством, представленный истцом расчет, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, а требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 подлежащими удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик во второй половине 2012 года прекратил эксплуатировать очистные сооружения, опровергается материалами дела и подлежат отклонению.

            Из письма администрации МО г. Плавска от 11.10.2012 № 2088 в ответ на запрос арбитражного суда по делу № А68-5644/2012 следует, что ООО «Ресурс Плавск» после расторжения договора аренды  с администрацией МО г. Плавска продолжил свою деятельность по эксплуатации и содержанию объектов водоотведения и очистки сточных вод на территории МО г. Плавска Плавского района (т. 1, л. д. 39). Данный факт установлен в решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5644/2012. Согласно отзыва от 14.01.2013 № 24 на апелляционную жалобу по делу № А68-5644/2012 ООО «Ресурс Плавск» подтвердило, что с 05.05.2010 по настоящее время несмотря на окончание срока действия договора аренды очистных сооружений продолжает осуществлять их эксплуатацию и содержание.

            Кроме того фактическое использование ООО «Ресурс Плавск» очистных сооружений так же подтверждается дополнительным соглашением к государственному контракту от 05.08.2012 № 84, в котором отражены оплаченные в июле 2012 года истцом услуги по очистке ответчиком сточных вод.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской