Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А68-60/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14989/11 по делу № А21-2060/2006 в части обязанности именно ответчика доказать, что транзит сточных вод, получаемых от ответчика, истцом не осуществлялся, в частности, по причине неоказания                              ООО «Ресурс Плавск» услуги водоотведения ООО «Наш дом - Плавск» и прекращения деятельности по эксплуатации очистных сооружений. Между тем ответчик соответствующую информацию не раскрыл.

При таких обстоятельствах, факт пользования услугами истца по транспортировке сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

            Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности расчета истца за период оказания услуг по транспортировке сточных вод с 01.07.2012 по 31.12.2012, подлежат отклонению апелляционным судом.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 № 48/5 утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые ответчиком с 01.07.2012 по 31.12.2012.

При расчете тарифов на услуги водоотведения на 2012 год в затраты ответчика были включены затраты истца по транспортировке стоков в размере 4 рублей за 1 куб. м (без НДС) в объеме 297,4 тыс. куб. м.

При формировании указанных тарифов на водоотведение для                                       ООО «Ресурс-Плавск» были включены расходы на оплату услуг ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по транспортированию стоков в размере 4 рублей за 1 куб. м (без учета НДС) в объеме 297,4 тыс. руб. за куб. м (с 01.07.2012).

Ответчик выразил письменное согласие с уровнем тарифа и соответственно с объемами транспортируемых истцом стоков, что подтверждается письмом                               ООО «Ресурс Плавск» от 30.11.2011 № 1430,  адресованным  директору департамента Тульской области по тарифам (т. 1, л. д. 125).

Абоненты ответчика оплачивали оказанные им услуги по тарифам, установленным постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2011 № 48/5. Таким образом, абоненты ответчика, оплачивая услуги  по водоотведению по указанным тарифам, оплачивали, в том числе и стоимость транспортировки сточных вод.

Апелляционный суд считает правильным определением истцом размера оказанных услуг за период с 01.07.2012 по  31.12.2012    исходя из пределов, утвержденных регулирующим органом,  при  определении тарифа.

Данный вывод подтверждается правоприменительной судебной  практикой:  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2011 по делу № А28-1789/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 № ВАС №-5710/2011.

При этом контррасчет ответчика, имеющийся в материалах дела (т. 2, л. д. 95 – 103), не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку он произведен за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и не подтвержден документально. В удовлетворении неосновательного обогащения за указанный период истцу судом первой инстанции отказано.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца за период оказания услуг с 01.07.2912 по 31.12.2012, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что  размер оказанных истцом  услуг меньше пределов, утвержденных регулирующим органом, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и  не подтверждены документально.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 по делу № А68-60/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова