Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А23-4133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (г. Калуга, ОГРН 1104027000934, ИНН 4027098400) – представителя Кёся И.В. (доверенность от 01.06.2013 № 1/с), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»                    (г. Москва, ОГРН 1057746474763, ИНН 7722557846) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания Лето», общества с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу № А23-4133/2012                       (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (далее –                   ООО «ПромИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее –                              ООО «СитиСтрой», ответчик) об обязании произвести приемку выполненных этапов работ на сумму 18 329 029 рублей 32 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд  обязать общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» принять результаты работ на общую сумму 15 554 214 рублей 11 копеек, подписав акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 № 15, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2011 № 15 на сумму 2 910 397 рублей 52 копейки; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2011 № 17, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2011 № 17 на сумму                                              5 709 338 рублей 40 копеек; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2                   от 12.07.2011 № 18, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2011 № 18 на сумму 2 226 917 рублей 74 копеек; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2011 № 19, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3               от 25.08.2011 № 19 на сумму 2 603 741 рубль 74 копеек; акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2011 № 20, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2011 № 20 на сумму 2 103 818 рублей 71 копейки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Лето» (далее –                                        ООО «Компания Лето»), общество с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» (далее – ООО «АвангардТехСервис»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что факт сложившихся подрядных отношений необоснованно не установлен судом первой инстанции. Не согласен с выводом суда области о том, что истцом не доказано фактическое выполнение работ по договору от 28.12.2010 № 21/10. По его мнению, из объяснений третьего лица ООО «Компания Лето» следует, что фактическим исполнителем работ на объекте была компания ООО «ПромИнжиниринг». Не согласен с выводом суда области о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом в адрес ответчика не направлялись. Указывает на то, что ответчик не смотря на отказ от подписания актов оплатил стоимость работ. Считает, что ответчик обязан был при несогласии с выполненными работами составить мотивированный акт. Считает, что ООО «Сити Строй» отчитался перед заказчиком                 ООО «Комания Лето».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ООО «СитиСтрой» и                     ООО «ПромИнжиниринг» был подписан договор строительного подряда № 21/10                     (т. 1, л. д. 7 – 15).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлечёнными силами и с использованием собственных или привлечённых материалов и собственной или привлечённой строительной техники выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный производственно-деловой комплекс ООО «Московская чайная фабрика» по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д.3»: вентиляция и кондиционирование согласно проекта РД1-06/10-Конд. (разработчик ЗАО «Партнёр» и проекта 08-09/2ОВ разработчик ООО Фирма «Дольмен»), утверждённого «в производство работ», в соответствии с объёмом работ, определённым договором.

Согласно пункту 1.2. договора содержание, объёмы работ, стоимость работ, указаны в приложении № 1 (ведомость определения договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения всех работ согласно календарному графику приложение № 2 (пункт 1.3 договора) (т. 1, л. д. 16).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Порядок приёмки работ, требования к качеству предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку выполненных работ формы КС-3. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения должен проверить акт выполненных работ формы КС-2 и справку выполненных работ формы КС-3 и подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления подрядчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3 сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

Окончательная приёмка всех выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, производится путём подписания сторонами последних актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 и передаче субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в трёх экземплярах (пункт 3.2. договора).

Стоимость работ и порядок расчётов установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в приложении 1 к договору и составляет 70 524 750 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчётный счёт субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 21 157 425 рублей. Аванс учитывается подрядчиком при расчёте с субподрядчиком пропорционально выполненным объёмам работ                       (пункт 4.2 договора).

Ответчиком в адрес истца по платёжным поручениям были перечислены денежные средства на общую сумму 18 329 029 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 110 – 118).

Считая работы по договору строительного подряда от 28.12.2010 № 21/10 выполненными, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно условий пункта 1.2 договора содержание, объёмы работ, стоимость работ, указаны в приложении № 1 (ведомость определения договорной цены), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения всех работ установлен в календарном графике (приложение № 2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствующие приложение № 1 (ведомость определения договорной цены), приложение № 2 (календарный график работ), сторонами не согласовывались и не подписывались (т. 1, л. д. 16). В материалах дела не имеется и согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ по договору.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке начала и окончания подрядных работ суд первой инстанции обоснованно признал договор строительного подряда от 28.10.2010 № 21/10 незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающих исполнение ООО «ПромИнжиниринг» принятых на себя обязательств по договору в объеме, указанном в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2                 от 31.03.2011 № 15, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2011 № 15 на сумму 2 910 397 рублей 52 копейки; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2011 № 17, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3                    от 12.07.2011 № 17 на сумму 5 709 338 рублей 40 копеек; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2011 № 18, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2011 № 18 на сумму 2 226 917 рублей 74 копеек; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2011 № 19, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2011 № 19 на сумму                                                  2 603 741 рублей 74 копейки; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2                       от 27.08.2011 № 20, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2011 № 20 на сумму 2 103 818 рублей 71 копейки, на общую сумму                                                        15 554 214 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах в связи с признанием договора незаключенным и недоказанностью фактического выполнения истцом работ в заявленном по данному делу объеме, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказано фактическое выполнение работ по договору               от 28.12.2010 № 21/10, подлежат отклонению.

По смыслу условий договора подряда от 28.12.2010 № 21/10 документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в период с марта 2011 по август 2011 представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ