Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А23-4133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по форме КС-3 на общую сумму                                  15 554 214 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 17 – 51).

Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ (т. 1, л. д. 17 – 47) являются односторонними, ответчиком не подписаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец – субподрядчик вызывал ответчика – подрядчика для принятия результата работ.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность в силу пункта 3.1 договора подряда от 28.12.2010 № 21/10 подписать акты либо представить письменный мотивированной отказ.

Поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком истцом в материалы дела не представлены, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, результат выполненных работ ответчиком  не проверялся оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ на основании односторонних актов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012                        по делу № А41-5051/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не прнинял во внимание объяснения третьего лица – ООО «Компания Лето», в которых общество подтвердило факт выполнения ООО «ПромИнжиниринг» работ на объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно из объяснений ООО «Компания Лето» (т. 1, л. д. 139) следует, что истец представил документы на приобретение материалов для выполнения работ по вентиляции на объекте ООО «Московская чайная фабрика» на сумму 8 456 000 рублей, которые имеются в материалах дела. Предмет договора и выполненный объем работ по договору строительного подряда от 28.12.2011 (между ООО «ПромИнжиниринг» и                   ООО «СитиСтрой») идентичен предмету договора и объему работ по договору строительного подряда от 28.12.2010 № 67 (между ООО «СитиСтрой» и                                ООО «Компания Лето»).

Между тем в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Данные товарные накладные не могут являться достаточным доказательством того факта, что ООО «ПромИнжиниринг» выполнило работы на спорном объекте, в том объёме, указанном истцом в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2                 от 31.03.2011 №15, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2011 №15 на сумму 2 910 397 рублей 52 копейки; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2011 № 17, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3                    от 12.07.2011 № 17 на сумму 5 709 338 рублей 40 копеек; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2011 № 18, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2011 № 18 на сумму 2 226 917 рублей 74 копеек; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2011 № 19, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.08.2011 № 19 на сумму                                                  2 603 741 рублей 74 копейки; акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2                       от 27.08.2011 № 20, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2011 № 20 на сумму 2 103 818 рублей 71 копейки, на общую сумму                                                        15 554 214 рублей 11 копеек.

В материалах дела не имеется доказательств принятия работ ответчиком в объеме и сумме, указанных истцом в имеющихся в материалах дела  актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Письменные объяснения ООО «Компания Лето» о выполнении                             ООО «ПромИнжиниринг»  какого-то объема работ, не подтвержденного истцом документально, не позволяют однозначно сделать вывод о заявленном истцом объеме работ в актах КС-2, имеющихся в материалах дела.

 В отсутствие в материалах дела сообщений истца в адрес ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, письменные объяснения третьего лица не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими выполнение истцом конкретного объема работ, перечисленного им в  рассматриваемых актах формы КС-2.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда области о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом в адрес ответчика не направлялись, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Из почтовой квитанции от 31.07.2012 и описи вложения к ней (т. 1, л. д. 122 – 123) не следует, что именно акты формы КС-2 и справки формы КС-3, являющиеся предметом спора и имеющиеся в материалах дела, были направлены                                                                ООО «ПромИнжиниринг» в адрес ООО «Сити Строй», поскольку в рассматриваемых документах не указаны их  идентифицирующие признаки (даты, номера, суммы).

Кроме того согласной почтовой квитанции от 05.10.2012 и описи вложения к ней (т. 1, л. д. 122 – 123) истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 № 15, 17, 18, 19, 20, 21 на общую сумму 15 658 894 рублей 02 копейки.

Между тем ответчиком в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 № 15, 17, 18, 19, 20 на общую сумму                        15 554 14 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 17 – 51, 119 – 121).

Таким образом, направленные истцом в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ имеют различные суммы, в материалах дела отсутствует акт № 21, который был направлен заказчику почтой.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что акты формы КС-2 и КС-3, представленные истцом в материалы дела составлены 31.03.2011, 12.07.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, а направлены подрядчиком в адрес заказчика согласно почтовым квитанциям только 31.07.2012 и 05.10.2012, то есть спустя 17 – 20 месяцев, что вызывает сомнение не только в принадлежности актов к представленным почтовым документам, но и самого события их направления.

В любом случае, направлению актов выполненных работ должно предшествовать сообщение подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. Требование ответчика подписать акты формы КС-2 в определенном в данных документах объемах выполненных работ без извещения подрядчика об их готовности, лишает ответчика права осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора (объем и качество).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не смотря на отказ от подписания актов оплатил стоимость работ, подлежит отклонению, поскольку из позиции ответчика следует (т. 3, л. д. 113), что он ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 18 329 029 рублей 32 копеек.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязан был при несогласии с выполненными работами составить мотивированный акт, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств направления субподрядчиком генподрядчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда (статья 753 ГК РФ), а также самих актов (форма КС-2, КС-3) односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в  рассматриваемых актах формы КС-2 и КС-3, сдачи его результата подрядчику, а также основанием для возложения на ответчика обязанности по подписанию  этих  актов.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу                          № А21-3136/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу № А46-17615/2009, от 07.12.2012 по делу № А03-4959/2012,            от 18.06.2010 по делу А46-14517/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 по делу № А40-37240/09, постановлениях Федерального арбитражного суда от 13.09.2012 по делу № А12-20879/2011, от 09.02.2012 по делу № А49-1145/2011, от 24.03.2011 по делу № А06-2244/2009, от 04.05.2010 по делу № А55-8291/2009, от 08.02.2010 по делу № А12-9401/2009, от 20.08.2009 по делу                                № А65-25558/2008, от 19.08.2009 по делу № А72-9132/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 13.08.2012 по делу                                   № А20-4166/2010, от 17.01.2011 по делу № А53-28892/2009, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу                               № А60-16319/2012, от 09.06.2012 по делу № А60-27054-2011, от 01.02.2012 по делу                        № А60-4624/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 по делу № А64-5904/2010, от 06.04.2011 по делу № А23-1697/2010,                       от 06.10.2010 по делу № А54-1417/2009,

То обстоятельство, что ООО «Сити Строй» отчитался перед заказчиком                       ООО «Комания Лето», не свидетельствует о выполнении работ ООО «ПромИнжиниринг» в объеме и стоимости, указанных им в актах формы КС-2 и КС-3, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы                   от 08.06.2012 по делу № А40-19909/12 было установлено что                                               ООО «Компания Лето» для ООО «АвангардТехСервис» по договору подряда от 28.12.2010 № 13 СМР выполнило работы, по устройству вентиляции на объекте «Многофункциональный производственно-деловой комплекс ООО «Московская чайная фабрика» по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д.3» на сумму 15 658 894 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу                          № А23-2990/2012 установлено, что ООО «СитиСтрой» для ООО «Компания Лето» по договору подряда № 67 от 28.12.2010 выполнило работы на объекте «Многофункциональный производственно-деловой комплекс ООО «Московская чайная фабрика» по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д.3» на общую сумму                                                  15 554 214 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ формы №Кс-2 и справками о стоимости выполненных работ формы №КС-3.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом заявлено требование об обязании ответчика принять результаты работ на общую сумму                                              15 554 214 рублей 11 копеек, что отличается от суммы выполненных работ                              ООО «Компания Лето», установленной решением Арбитражного суда города Москвы                            от 08.06.2012 по делу № А40-19909/12. Кроме того из указанных судебных актов не следует, что ООО «ПромИнжиниринг» был выполнен тот объем работ и на ту сумму, которые указаны в спорных актах формы КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из избранного способа защиты, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать объем выполненных им работ на общую сумму 15 554 214 рублей 11 копеек.

При наличии возражений ответчика и отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на сумму заявленных им требований, исследование вопроса об объеме и стоимости выполненных работ имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу и требует специальных познаний.

Истец отказался от проведения строительной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции и не ходатайствовал о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия результатов судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения                                          ООО «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) работ на сумму 15 554 214 рублей 11 копеек, а также принятия этих работ подрядчиком, не имеется оснований обязать ответчика принять выполненные работы на указанную сумму в тех объемах и стоимости, указанных в спорных актах формы КС-2 и КС-3.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу      № А41-5051/2011 № 4319/2012.

При этом истец в случае представления соответствующих доказательств (заключения специалиста, эксперта и т.д.), подтверждающих стоимость и объем фактически выполненных им работ, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в