Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А54-9195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А54-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной Ю.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 105» – представителя Кондратова А.В (доверенность от 08.11.2012),  Девяткина Ю.А. (доверенность от 08.11.2013), от ответчика до перерыва 14.08.2012 – муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области – представителя Шляхиной Г.В. (доверенность от 14.02.2013 № 4), в отсутствие после перерыва 16.08.2013 ответчика и третьего лица – муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу № А54-9195/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека                 № 105» (далее – ООО «ЦРА № 105», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области о взыскании убытков в размере 449 969 рублей 68 копеек.

Определением от 22.03.2013 судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу на надлежащего – муниципальное образование Милославский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, ответчик) и привлечено к участию в деле в качестве соответчика –муниципальное образование Милославский муниципальный район Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 323 815 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Рязанской области взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области в пользу истца убытки в размере 323 815 рублей 74 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно трактует выводы, содержащиеся в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А54-3001/2010. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что из расчета убытков за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 необходимо исключить размер земельного налога –                     311 418 рублей 74 копейки, который должен был уплатить истец став собственником земельного участка. Обращает внимание на то, что если в расчете будет применен период с 14.03.2011 по 01.07.2011, исключению подлежит сумма земельного налога –                             61 221 рубль 87 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании до перерыва 14.08.2013 поддержал позицию жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей 16.08.2013  не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании до перерыва 14.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 20.10.2005                   № 74, от 20.06.2006 № 23, от 01.07.2007 № 26, от 09.09.2008 № 19, от 25.09.2009 № 47, заключенных с администрацией муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области, ООО «Центральная районная аптека № 105» с 20.11.2005 владеет и пользуется нежилыми муниципальными помещениями общей площадью 241,1 кв. м, расположенными по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Кооперативная, д. 16 (т. 1, л. д. 15 – 43).

17.02.2009 ООО «ЦРА № 105» обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2009 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159,              т. 1, л. д. 44).

Письмом от 10.04.2009 № 784 администрация известила общество об отложении рассмотрения заявления до утверждения на очередной сессии совета депутатов муниципального образования перечня муниципального имущества, которое может быть использовано только путем предоставления субъектам малого среднего предпринимательства в пользование и владение на долгосрочной основе, а следующим письмом от 27.05.2009 № 520 отказала истцу в выкупе помещений в связи с включением их в указанный перечень, утвержденный решением совета депутатов муниципального образования – Милославский район Рязанской области от 29.04.2009 № 34 (т. 1, л. д. 45).

ООО «ЦРА № 105» 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании отказа администрации в оформлении выкупа помещений, изложенного в письме от 27.05.2009 № 520, незаконным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2010 по делу                           № А54-3001/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 53 – 59).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А54-3001/2010 решение суда первой инстанции отменено. Требования                       ООО «Центральная районная аптека № 105» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области направить проект договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 241,1 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, п. Милославское, ул. Кооперативная, д. 16, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, обеспечив проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества и утвердив условия его приватизации (т, 1 л. д. 60 – 66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                     от 18.03.2011 по делу № А54-3001/2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 67).

Письмом от 01.07.2011 № 1760 администрация направила истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л. д. 71 – 74).

28.07.2011 истец направил в администрацию протокол разногласий к договору               (т. 1, л. д. 75 – 79).

01.06.2012 между администрацией и обществом был заключен договор № 1                купли-продажи муниципального имущества (т. 1, л. д. 80 – 84).

ООО «ЦРА № 105» 29.07.2012 было выдано свидетельство о праве собственности на спорное здание аптеки № 105 (т. 1, л. д. 85).

Полагая, что общество не должно было оплачивать арендные платежи за нежилое помещение, переданное в последствие в собственность, ООО «ЦРА № 105» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение от 17.04.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что противоправность действий администрации, выразившихся в отказе от заключения с обществом договора купли-продажи, установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.12.2010 по делу № А54-3001/10 (т. 1, л. д. 60 – 66). Поскольку администрация не обеспечила заключение договора в сроки, установленные нормами Закона № 159, у истца сохранялась обязанность вносить арендную плату до момента заключения договора купли-продажи № 1, то есть до 01.06.2012 (т. 1, л. д. 80 – 84).

Таким образом, в связи с бездействием ответчика, выразившегося в незаключении в установленный законодательством срок договора купли-продажи, истцом в указанный период вносилась арендная плата, следовательно, у истца возникли убытки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 года                     № ВАС-9795/11.

Факт зачисления арендных платежей в сумме 323 815 рублей 74 копеек, указанной в исковом заявлении (с учетом уточнения) в бюджет муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области ответчиками не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 93 – 112).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков за период с января 2010 года по июнь 2011 года в размере 323 815 рублей 74 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор возмездного оказания услуг от 25.10.2012                                             (т. 2, л. д. 4), заключенный с ИП Кондратовым А.В. (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках настоящего дела составляет 30 000 рублей, платежное поручение от 07.11.2012 № 531 об оплате по указанному договору (т. 2, л. д. 5).

Учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, фактическую продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 10 000 рублей, исходя из расценок 2000 рублей за составление иска в суд и 8 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно трактует выводы, содержащиеся в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А54-3001/2010, направлены на переоценку