Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А54-9195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных судами по делу № А54-3001/2010 обстоятельств и подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока для совершения действий, определенных в части 3 статьи 9 Закона № 159 с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А54-3001/2010 (16.12.2010) и с учетом сроков на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения и утверждения условий приватизации, подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки судом первым инстанции с выводом которого, апелляционный суд согласен.

При установлении момента начала несения обществом убытков суд области обоснованно исходил из даты получения администрацией заявления истца о реализации преимущественного права и из положений пункта 3 статьи 9 Закона № 159, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация должна была в двухмесячный срок с даты получения заявления               от 17.02.2009 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (не позднее 17.04.2009), в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (не позднее 31.05.2009) и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (не позднее 10.06.2009).

Таким образом, убытки должны взыскиваться с 11.06.2009.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, последний уточнил период начала начисления убытков с января 2010 года по июнь 2011 года (т. 2 л. д. 122).

Дата окончания периода начисления убытков правильно определена судом первой инстанции, исходя из фактического получения истцом от ответчика проекта договора –01.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета убытков необходимо исключить земельный налог, который должен был уплатить истец став собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 22.07.2013 апелляционный суд предложил истцу представить скорректированный расчет убытков с учетом уплаты налогов в отношении спорных объектов.

Во исполнение определения от 22.07.2013 истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Из представленных истцом документов следует, что за период с 2010 года по                         2 квартал 2012 года ООО «ЦРА № 105» за земельный участок с кадастровым номером 62:07:0010104:362 уплачивало земельный налог, а также арендные платежи.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы убытков на неуплаченный земельный налог не имеется.

Апелляционный суд в части обязанности истца в отношении спорных объектов недвижимости уплачивать налог на имущество обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом дополнительным документам, в том числе уведомлениям о постановке на налоговый учет, деклараций по ЕНВД за 2010 – 2011 годы (т. 4, л. д. 58 – 116), последний является налогоплательщиком единого налога на вменный доход и в силу пункта 4 статьи 346.28  Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога на имущество в случае оформления в собственность спорных объектов не имел.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу № А54-9195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова