Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А09-10377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-10377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии 09.08.2013 представителей от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) Грамма О.Г. (доверенность от 10.01.2013 № 5), Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013 № 11), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013     № 10), от заявителя – открытого акционерного общества «Стар Гласс»  (Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ОГРН 1023200525270, ИНН 3202000094) – Волобаева М.В. (доверенность от 11.01.2013 №30/С), 16.08.2013 представителей            от ответчика – Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013 № 11), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 № 10), Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013       № 18), от заявителя – Волобаева М.В. (доверенность от 11.01.2013 №30/С), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 по делу  А09-10377/2012,  установил следующее.

 Открытые акционерное общество «Стар Гласс»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (правопреемник – инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 26 в части  доначисления (с учетом уточнений):

по пункту 1 резолютивной части, в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 291 933 рублей, просит уменьшить размер штрафа, начисленный по статье 123 НК РФ в размере 198 517 рублей;

по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме 8 529 184 рублей;

по подпункту 3.1 пункта 3 в части предложений уплатить недоимку по НДС в размере 40 421 936 рублей;

по подпункту 3.2 пункта 3 в части предложения уменьшить убытки на сумму 6 761 627 рублей;

по подпунктам 3.3 и 3.4 пункта 3 в части предложения уплатить пени и штрафы, начисленные по подпунктам 1 и 2 резолютивной части оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения названных требований, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования общества, касающиеся оспаривания решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафа, связанных с поставкой и реализацией пресс-форм и соды.

В рамках настоящего дела судом области рассмотрены требования о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2012 № 26 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ  (п. 1.3. решения), и уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой (п. 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 заявленные требования частично удовлетворены. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 26 о применении штрафа по статье 123 НК РФ в размере 18 000 рублей обществу отказано (п. 1.3. решения)  (т. 17, л. д. 84 – 90).

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих отнесения столовой общества к обслуживающему производству           (абз. 2 ст. 275.1 НК РФ). Суд области признал, что общество доказало факт того, что услугами столовой налогоплательщика пользовались только работники последнего, но не сторонние лица. Соответственно суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы общества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. Также судом принято было во внимание тяжелое финансовое положение общества, наличие других смягчающих обстоятельств, что в соответствии со статьей 114 НК РФ позволило ему снизить размер штрафа, исчисленного на основании статьи 123 НК РФ до 18 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Возражая против доводов арбитражного суда области, инспекция указывает на то, что ОАО «Стар Гласс» не доказало отсутствие возможности сторонним лицам, имевшим пропуск на территорию общества, пользоваться столовой. Наличие пропускного режима не исключает, по мнению заявителя, пользование столовой лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что отсутствие у налогоплательщика денежных средств, для оплаты обоснованно примененной налоговой санкции, не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 отменить.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2013 объявлялся перерыв до 16.08.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве была надлежащим образом доведена до сведения лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 23.05.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 29.06.2012 № 26 (т. 2, л. д. 1 – 25).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2012 № 26, которым налогоплательщик за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафа на общую сумму          3 490 450 рублей, в том числе штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме           3 291 933 рубля, а также, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 198 517 рублей. При этом налоговым органом принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, как смягчающее ответственность обстоятельство, что позволило на основании статей 112, 114 НК РФ снизить начисленный размер штрафных санкций за неполную уплату сумм налога в два раза  (т. 1, л. д. 64 – 96).

Налогоплательщику предложено оплатить недоимку по НДС в сумме           40 421 936 рублей (п. 3.1 решения) и уменьшить исчисленный по налогу на прибыль убыток в сумме 6 761 627 рублей (п. 3.2 решения); а также начислены пени, в том числе по НДС в сумме 8 529 184 рубля и по НДФЛ – 7 698 рублей (п. п. 3.3, 3.4 решения).

Жалоба общества на указанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 02.11.2012 оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 91 – 99).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 признано недействительным решение ИФНС по Дятьковскому району Брянской области (правопреемник – межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области) от 29.08.2012    № 26 в части применения штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 180 517 рублей (п. 1.3. решения), в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с расходами на содержание столовой в сумме 2 878 554 рубля, в том числе за: 2009 – 1 387 869 рублей, за 2010 – 1 490 685 рублей (п. 3.2. решения). В части признания недействительным решения о применении штрафа по статье 123 НК РФ (п. 1.3. решения) в размере 18 000 рублей отказано. При этом судом первой инстанции на основании статьи 114 НК РФ был снижен размер штрафа, исчисленный по статье 123 НК РФ с 198 517 рублей до 18 000 рублей.

Проверяя довод инспекции о необоснованности повторного снижения судом размера штрафных санкций, исчисленных по статье 123 НК РФ апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм налогового законодательства судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010                         № 3299/10).

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в статьях 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых, в том числе, просрочку уплаты налога на один календарный день, наличие переплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Признавая недействительным решение налогового органа об уменьшении убытков по налогу на прибыль, суд исходил из доказанности того, что столовая общества не является