Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А09-10309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как утверждает истец, наличие у него права собственности на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 12 сентября 2009 года № 5, заключенным между ИП КФХ Манакина Антонина Михайловна и ООО СПК «Крестьянское подворье», актом приемки-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем материалами дела подтверждено обременение спорного имущества, в виде наложения ареста в рамках исполнительного производства от 19.01.2009                              № 15/13/287/2/2008-СД.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждается законность приобретения спорного имущества Потаповым Виктором Федоровичем.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 по делу № А09-1356/2010 следует, что 26.01.2010 в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2010.

Сводное исполнительное производство от 19.01.2009 № 15/13/287/2/2008-СД включает в себя: исполнительное производство, возбужденное 29.08.2008 на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска от 30.06.2008 № 2-2157 о взыскании долга в пользу банка ОАО «Уралсиб» в сумме 378 024 руб. 45 коп.; исполнительное производство, возбужденное 18.12.2008 на основании судебного приказа Советского мирового судебного участка № 14, от 03.10.2008 № 2-11699  о взыскании с Манакиной А.М. долга в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 68 134 руб. 97 коп. Указанные исполнительные производства 19.01.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводного номера № 15/13/940/2/2009-СД, впоследствии при перерегистрации исполнительных производств по состоянию на 01.01.2010 указанному сводному исполнительному производству присвоен номер 15/13/287/2/2010-СД; исполнительное производство, возбужденное 17.04.2009 на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска от 21.08.2008              № 2-2159 о взыскании солидарного долга в пользу ОАО «Уралсиб» в сумме 166 255 руб. 98 коп.; исполнительное производство, возбужденное 17.04.2009 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Брянска от 21.08.2008 № 2-2160       о взыскании солидарного долга в пользу ОАО «Уралсиб» в сумме 614 716 руб. 62 коп.; исполнительное производство, возбужденное 17.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 о взыскании долга в пользу ЗАО «Агросоюзинвест» в сумме 170 939 руб. 07 коп.; исполнительное производство, возбужденное 20.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 о взыскании долга в пользу МКП «Карачевская МТС»       в сумме 54 961 руб. 42 коп.; исполнительное производство, возбужденное 10.02.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009      о взыскании долга в пользу ГУП «Брянская продовольственная корпорация» в сумме             1 875 497 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 по делу                         № А09-1356/2010 производство по требованию Манакиной А.М. к судебному приставу-исполнителю Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Калошину О.В. об оспаривании акта о наложении ареста от 16.02.2010 и действий судебного пристава-исполнителя – прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец уже воспользовался своим правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества. Судебным приставом-исполнителем спорное имущество арестовано.

Из уведомления Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 24.01.2013 следует, что изначально при составлении акта описи и ареста от 16.02.2010 арестовывалось сооружение весовой как единый комплекс с автовесами; в назначении данного сооружения отражено: «предназначено для взвешивания груженых автомашин».

Таким образом, описывая имущество, судебный пристав-исполнитель имел в виду, что сооружение весовой без весов не может быть использовано, в связи с этим указал, что сооружение предназначено для взвешивания груженых автомашин. Данный факт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2010.

В силу положений статьи 134 ГК РФ спорное имущество является сложной вещью, поскольку сооружение весовой и автовесы используются по общему назначению, поэтому действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у истца документы на автовесы № 08889, 1985 года выпуска, тип-5002, максимальная масса взвешивания  30 тонн, 1986 года ввода в эксплуатацию за № 8504 (договор купли-продажи между истцом и предыдущим собственником весов; техническую документацию; руководство по эксплуатации; документы, подтверждающие принятие имущества на баланс истца).

Истцом представлен договор купли-продажи от 01.03.2006 № 21 и отчет о стоимости имущества от 25.02.2006 № 09, из которых следует, что Манакина А.М. приобрела автовесы  1981 года с 70 % износа, балансовой стоимостью 1 442 руб.,  рыночной стоимостью  3100 руб.

Поскольку предметом настоящего спора является иное имущество    -         автовесы № 08889, 1985 года выпуска, тип-5002, максимальная масса взвешивания  30 тонн,       1986 года ввода в эксплуатацию за № 8504, следовательно, представленные истцом документы не относятся к настоящему делу и не принимаются апелляционным судом во внимание.

Спорное имущество реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от 21.06.2010 о передаче арестованного имущества на торги и заявки от 22.06.2010.

Таким образом, судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности ареста судебным приставом-исполнителем спорного имущества и реализации данного имущества путем проведения торгов со ссылкой на договор купли-продажи  от 12 сентября 2009 года № 5, заключенный между ИП КФХ Манакина Антонина Михайловна и ООО СПК «Крестьянское подворье» и  акт приемки-передачи. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию спорного имущества не оспорены в установленном порядке.

Судом установлено, что на основании протокола-договора о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 15.09.2010 № 5 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области  передало в собственность Потапову Виктору Федоровичу по акту приема-передачи от 16.09.2010 спорное имущество, а именно: сооружение весовой, общей площадью с учетом земельного участка 16, 74 кв. м (имущество Манакиной А.М.), расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Дунаевский.

Протокол-договор о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 15.09.2010 № 5 и акт приема-передачи от 16.09.2010 не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу                                        № А09-10309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина