Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-10489/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-10489/12

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода»              (г. Тула, ИНН 7107519507, ОГРН 1097154026067) – Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916), извещенного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу № А68-10489/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода»              обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании                      113 302 рублей  22 копеек, в том числе задолженности по оплате оказанных услуг в августе – сентябре 2012 в размере 88 991 рубля 11 копеек, неустойки в сумме 24 311 рублей 11 копеек (т. 3, л. д. 1).

Определением суда от 25.04.2013 (т. 2, л. д. 121), принятым в порядке статьи                       51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диком-Регион» (г. Тула, ОГРН 1097154018170, ИНН 7103506384), общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс» (г. Москва, ОГРН 1037739830644,                                 ИНН 7743505170).

Решением суда от  30.05.2013 (т. 3, л. д. 82) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сфера» в пользу ООО «Инструменты Генерации Дохода» взыскана задолженность в размере  88 991 рубля 11 копеек и неустойка в сумме 2 155 рублей 55 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных  в рамках заключенного сторонами договора по продвижению Интернет-сайта. Размер неустойки снижен судом  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 94).  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на  то, что услуги не подлежат оплате ввиду их ненадлежащего качества. В обоснование данного довода ссылается на результаты  аудита сайта, проведенного ООО «Лаборатория Объединенных Технологий». Заявляет о ненаправлении в его  адрес актов оказанных услуг. Утверждает, что  в спорный период у сторон  отсутствовали  договорные отношения  в связи с односторонним отказом  заказчика от договора.  Считает неправильным  расчет стоимости услуг исходя из  их повышенной стоимости в связи с недоказанностью факта заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что представленный  ответчиком в обоснование некачественности услуг   отчет об аудите сайта является ненадлежащим доказательством, поскольку не относится к спорному периоду, за который взыскивается задолженность. В опровержение довода о ненаправлении в адрес заказчика актов оказанных услуг ссылается на информацию ФГУП «Почта России» о вручении ответчику направленной ему корреспонденции. Заявляет о неполучении  уведомления об отказе от договора

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя  истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 между ООО «Сфера» (исполнитель) и                            ООО «Инструменты Генерации Дохода» (заказчик) заключен договор оказания услуг               № ИГД-00000055 (т. 1, л. д. 10), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.grumanty.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а заказчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы.

Разделом 3 договора установлено, что работы по продвижению Интернет-сайта  проводятся исполнителем с целью обеспечения  регулярного нахождения ссылок на Интернет-сайта по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта. Перечень ключевых фраз, по которому осуществляется продвижение, определен в рамках согласованного с заказчиком пакета, указанного в приложении к договору.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1 договора).

 Согласно пункту 6.1 договора оплата работ по продвижению Интернет-сайта осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.  Стоимость работ указывается в приложении (пункт 6.2 договора).

 Разделом 7 договора определено, что подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый                          исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который производились работы. По факту выполнения работ по истечении каждого отчетного периода стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за  календарный день суммы задолженности, при этом исполнитель  имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев. Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только до полного погашения взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением от 27.07.2011 № 1 (т. 1, л. д. 126) стороны изменили перечень ключевых фраз, в связи с чем общая стоимость работ исполнителя по продвижению Интернет-сайта заказчика по приведенным в соглашении ключевым фразам составила  70 641 рубль 68 копеек в месяц, в том числе НДС.

Во исполнение условий  договора исполнитель в период с августа по сентябрь  оказал услуги по продвижению сайта, в подтверждение чего направил заказчику отчеты о выполненных работах за периоды с 01.08.2012 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 30.09.2012, акты об оказании услуг от 31.08.2012 № 218 на сумму 55 715 рублей 78 копеек и от 30.09.2012 № 276 на сумму 70 641 рубля 68 копеек, а также соответствующий счет на оплату от 05.10.2012 № 756 на общую сумму 88 991 рубля 11 копеек (т. 1, л. д. 18–23).

Указанные счета, акты и отчеты направлялись ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией (т. 1, л. д. 23–24, 26).

Между тем ответчик не оплатил услуги по продвижению интернет-сайта. Направленная  истцом в  адрес  ответчика претензия от 26.10.2012  с требованием погашения  долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инструменты Генерации Дохода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта www.grumanty.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Довод заявителя  жалобы  о том, что в спорный период истцом не оказывались, не принимается апелляционной инстанцией.

За период с августа по сентябрь 2012 года в материалы дела представлены  односторонние акты и отчеты, направленные в адрес ответчика. Факт направления истцом указанных документов подтверждается почтовыми описями (т. 1, л. д. 23–24).

В доказательство факта оказания услуг в период августа по сентябрь 2012 согласно пункту 7.1 договора  подтверждением выполнения работ исполнителя является отчет о выполненных  работах, составленный и подписанный исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объем выполненных  работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае  ненаправления мотивированного  отказа в принятии работ в течение 14  календарных дней  с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается  принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств  направления  истцу мотивированного  отказа от подписания актов.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период услуги оказываться не могли  в связи с заключением договора с иной организацией, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку законодательство не  запрещает  одновременного  заключения нескольких договоров в отношении  одного и того же вида услуг. Кроме того, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот довод  не подтвержден документально. Одного лишь представленного заявителем договора с ООО «Лаборатория Объединенных Технологий» (т. 1, л. д. 99) недостаточно для вывода об оказании услуг иным исполнителем.

Аргумент заявителя о ненадлежащем качестве услуг в период с января по  апрель 2012, с представлением отчета по аудиту сайта, составленного    ООО «Лаборатория Объединенных Технологий»,  не влияет на принятое решение, поскольку  предметом настоящего спора является  требование об оплате за иной период – август-сентябрь 2012.

Довод заявителя о непредставлении истцом оригинала дополнительного соглашения и, как следствие,  неправильности вывода  о достигнутом сторонами  соглашении об увеличении  стоимости услуг, не заслуживает внимания.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности,  заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленная в суд копия дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 126) заверена истцом, участвовавшим в составлении документов. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не заявлял. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы.

Кроме того, в материалах дела  имеется платежное поручение от 03.05.2012 № 2879 (т. 1, л. д. 88), по которому ответчиком оплачены услуги  по продвижению Интернет-сайта исходя из