Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-10489/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повышенной стоимости.

Таким образом,  оснований о недостижении  сторонами соглашения об увеличении стоимости услуг не имеется. 

Довод заявителя о прекращении договора в связи с  направлением ответчиком уведомления о его  о расторжении в одностороннем порядке, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика  досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения и только после полного погашения взаимных обязательств.

В силу пункта 12.2 договора любые уведомления должны направляться уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны курьером или почтой с уведомлением о вручении.

В подтверждение факта  направления уведомления об отказе от договора ответчик представил письмо от 22.05.2012 (т. 1, л. д. 83) с накладной  (экспедиторской распиской), выданной ООО «Мэйджор Экспресс» (т.1, л. д. 84-85).

Однако, как следует из письма официального представителя ООО «Мэйджор Экспресс» – ООО «Диком-Регион»,  отправления по накладным от 22.05.2012 № 47834227 и от 22.05.2012 № 447834447, которые представлены ответчиком в подтверждение  факта направления уведомления о расторжении договора истцу, не принимались (т. 2, л. д. 142). Не представлено ответчиком и доказательств получения истцом уведомления от 23.05.2012 о расторжении договора, а согласно официальному сайту TNT Russia – отслеживание накладной – детали информации на сайте по номеру квитанции, представленной ответчиком, не найдены.

Таким образом, доказательств соблюдения согласованного порядка направления ответчиком уведомления об отказе от договора материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований  и  применил к ответчику предусмотренную  договором ответственность в виде пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 9.1 установили ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца за период с 26.07.2012 по 22.05.2013 размер пеней составил 24 311 рубля 11 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  заявил о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 12 155 рублей 55 копеек, что соответствует двукратной ставке рефинансирования.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу № А68-10489/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          А.Г. Дорошкова

                          О.Г. Тучкова