Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А62-331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гвард-СМ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701441106,                 ИНН 6730044763) – представителя Холкина А.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие истца – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849;                      ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Гвард-СМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-331/2013                     (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Смоленская таможня (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвард-СМ» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Гвард-СМ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.03.2011 № 83 в размере 439 882 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 260 168 рублей 47 копеек.

Смоленская таможня и ООО «Гвард-СМ» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 439 882 рублей 09 копеек. Таможня в апелляционной жалобе, не согласна с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на 40 %. Обращает внимание, на необоснованное изменение судом области начальных и конечных сроков начисления неустойки.

ООО «Гвард-СМ» в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с ответчика в размере 12 941 рубля. Указывает на то, что начальной датой периода начисления неустойки в соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта следует считать 16.04.2011. По его мнению, конечная дата периода начисления неустойки не 23.06.2011, а 14.06.2011. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены дополнительные доказательства для снижения размера неустойки. Считает, что размер неустойки должен составлять 12 941 рубль исходя двухкратной учетной ставки Банка России.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы                                               ООО «Гвард-СМ», поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы Смоленской таможни.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Смоленской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) подписан государственный контракт от 15.03.2011 № 83 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом текущий капитальный ремонт административного здания и домиков лесника Смоленской таможни, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т. 1, л. д. 17 – 20).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ с момента его заключения и по 15.06.2011 согласно календарного плана (т. 1, л. д. 25).

Стоимость работ в пункте 2.1 контракта определена в размере                                        531 827 рублей 50 копеек.

Срок действия контракта в пункте 9.1 определен со дня его подписания сторонами и до исполнения ими свои обязательств и завершения всех взаиморасчетов.

Во исполнение условий контракта ответчик согласно актов по форме КС-2 от 15.04.2011 № 1 на сумму 61 239 рублей 51 копейки, от 24.06.2011 № 2/1 на сумму                      115 944 рублей 72 копейки, от 24.06.2011 № 2/2 на сумму 134 564 рублей 83 копейки,                  от 24.06.2011 № 2/3 на сумму 58 630 рублей 08 копеек, от 24.06.2011 № 2/4 на сумму                161 448 рублей 36 копеек выполнил работы в общей сумме 531 827 рублей 50 копеек, которые приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (т. 1, л. д. 36 – 44).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 22.03.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2011 по 23.06.2011 в сумме 442 875 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу                                 № А62-2302/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 (т. 1, л. д. 62 – 65), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 979 рублей 20 копеек, а исковое заявление в оставшейся части требований оставлено без рассмотрения на основании                                                                  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду не соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7 контракта.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и устранения препятствий в его рассмотрении 15.10.2012 истец заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направил ответчику претензию от 15.10.2012 № 04-18/19957 с требованием об уплате неустойки в размере 439 882 рублей 09 копеек, которая получена адресатом 20.10.2012 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 49 – 53).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия контракта в части ответственности подрядчика за нарушение обязательств истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Принимая решение от 05.06.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что подрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает Заказчику пени в размере одной седьмой ставки действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены не выполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе судебный акт по делу № А62-2302/2012 имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Судом первой инстанции обоснованно установлены конечные даты периодов начисления неустойки по соответствующим видам работ с 14.04.2011 и 23.06.2011 соответственно и с учетом данного обстоятельства, влекущего изменение количества дней в периодах начисления неустойки, правомерно определен размер неустойки в сумме                  451 593 рублей 32 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая высокий размер неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство снизил размер неустойки до 260 168 рублей 47 копеек, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы Смоленской таможни в апелляционной жалобе в части неправильного применения судом первой инстанции начальных и конечных сроков начисления неустойки, подлежат отклонению.

Конечная дата периодов начисления неустойки истцом определена на основании документации по формам КС-2, датированных соответственно 15.04.2011 и 24.06.2011. Вместе с тем, по состоянию на указанные даты работы уже ответчиком были выполнены, а обязательство является прекращенным на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основания для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на 40 %, подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 1/7 действующей ставки рефинансирования более чем в 42 раза превышает минимальную ставку неустойки, предусмотренную частью                   10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а заявленный к взысканию, с учетом произведенного судом первой инстанции пересчета размер неустойки в сумме               433 614 рублей 12