Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А62-331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копеек составляет более 81,5 % от цены контракта, что также, не смотря на значительный по отдельным видам работ период просрочки исполнения обязательства, является чрезмерным.

Доводы ООО «Гвард-СМ» в апелляционной жалобе о том, что начальная дата начисления неустойки исходя из пункта 1.3 государственного контракта является 16.04.2011, подлежат отклонению апелляционным судом.

Начальная дата определения неустойки – 16.04.2011 является неверной, поскольку не учитывает пункт 1.3 государственного контракта и приложение № 3 к нему                         (т. 1, л. д. 25) где установлены отдельные календарные графики выполнения работ, в том числе позиции графика 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2 должны были быть выполнены не 15.04.2011, а 25.03.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция ответчика в указанной части не соответствует положениям части 2 статьи 708 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Конечная дата начисления неустойки, определенная ответчиком – 14.06.2011, а не 23.06.2011 также не верна, поскольку имеются подписанные акты формы КС-2 отчетной даты – 24.06.2011 (т. 1, л. д. 40 – 44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от подписания актов необоснован и противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком порядка сдачи результата работ регламентированного статьей 753 ГК РФ (нет доказательств извещения заказчика – истца о готовности к сдаче результата работ). В материалах дела имеются только письма ответчика о направлении актов формы КС-2 (т. 1, л. д. 95) и последний только 08.06.2011 (т. 1, л. д. 97), то есть после конечных сроков по контракту – 14.05.2011 просил заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ. Между тем в деле имеются письма Смоленской таможни (т. 1, л. д. 99 – 100), из которых следует, что у истца имелись претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем он просил ответчика направить своего представителя.

Таким образом, уклонение заказчика от приемки выполненных работ документально не подтверждено.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Гвард-СМ» о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, принял во внимание, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть ниже двукратной учетной ставки Банка России в исключительных случаях. Таким образом, суд не обязан уменьшать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, если заявитель не представил соответствующие доказательства.

Арбитражный суд Смоленской области посчитал, что ответчик не представил доказательства для снижения неустойки в определенном им размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению на 40 процентов от установленного договором размера, то есть до 260 168 рублей 47 копеек.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО «Гвард-СМ» в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Смоленской таможни относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-331/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова