Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А23-5429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 1124025005873, ИНН 4003033040) – представителей                              Городилова Н.В.(доверенность от 01.01.2013 № 11/13), Баздеровой Е.А. (доверенность                   от 01.01.2013 № 13/13), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Обнинск» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1084025002973,                           ИНН 4025417724) – представителей Зарицкого С.В. (доверенность от 29.01.2013),                           Ореховой И.Н. (доверенность от 29.01.2013), Перязева А.А. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу № А23-5429/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее –                          ООО «НЛМК-Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Обнинск» (далее –                              ООО «Экодолье Обнинск», ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве                       от 20.04.2011 № 206/11Д, № 207/11Д, № 207/11Д в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек.

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Калужской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 904 рублей 09 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Указывает на то, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, из которых была исключена неустойка в размере 2 126 939 рублей 30 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экодолье Обнинск» (застройщиком) и закрытым акционерным обществом «Калужский научно производственный электрометаллургический завод» (дольщиком) 20.04.2011 были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно договор № 206/11Д участия в долевом строительстве (т.1, л. д. 9 – 29), договор № 207/11Д участия в долевом строительстве                  (т.1, л. д.30 – 50), договор № 208/11Д участия в долевом строительстве (т.1, л. д. 51 – 71).

На основании решения единственного акционера  ЗАО «КНПЭМЗ» от 25.06.2012 ООО «НЛМК-Калуга» является правопреемником ЗАО «КНПЭМЗ» (т. 1, л. д. 138).

25.06.2012 утверждён передаточный акт.

31.08.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путём реорганизации в форме преобразования (т. 1, л. д. 153).

Цена договоров в соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров составляет                39 584 220 рублей и определяется исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м равной                  38 000 рублей и площади, передаваемой участнику долевого строительства равной                     1 041. 69 кв. м согласно приложению № 1 к договорам.

Стороны определили порядок расчётов в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты долевого строительства в количестве 15 квартир общей проектной площадью 1 041, 69 кв. м согласно перечню (приложение № 1 к договорам) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров дольщик направляет собственные денежные средства на строительство Дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

– обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объёме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

– сдать дом в эксплуатацию не позднее 15.11.2011;

– передать в собственность дольщика объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением № 2 к договору, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после ввода дома в эксплуатацию.

В результате нарушения ответчиком сроков строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 40302000-28 было выдано администрацией города Обнинска 12.04.2012.

Акты приёма-передачи объектов долевого строительства (передаточные акты)        № А-206/11Д, № А-207/11Д и № А-208/11Д были подписаны сторонами 05.07.2012 года                   (т. 1, л.д.72 – 78).

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 202 календарных дня.

Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в                    пункте 3.2 срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 6) сумма неустойки за период с 16.12.2011 по 04.07.2012 (202 дня) по трём договорам составила 6 380 817 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2012 были направлены претензии об уплате неустойки в размере 6 380 817 рублей 90 копеек, которые ответчиком были оставлены без ответа (т. 1, л. д. 135 – 137).

Указав на то, что застройщик свои обязательства в установленный договорами срок по передачи объектов не выполнил, ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение от 13.06.2013 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По условиям договоров от 20.04.2011 № 206/11Д, № 207/11Д, № 208/11Д                       (т.1, л. д. 9 – 29, 30 – 50, 51 – 71) дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 15.11.2011 и не менее чем через 30 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства в состоянии, установленном приложением № 2 к указанным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в период с 15.11.2011 по 15.12.2011.

Согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства от 05.07.2012 к договорам участия в долевом строительстве от 20.04.2011 № 206/11Д, № 207/11Д,            № 208/11Д, обязательство по передаче ответчиком квартир истцу в установленный договором срок не исполнено (т. 1, л. д. 73 – 78).

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10.3 договоров, в случае нарушения предусмотренного в пункта 3.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены, указанной в пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом исчислена неустойка за период с 16.12.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия истцу, в размере 2 126 939 рублей 30 копеек по одному договору, по трем договорам в сумме 6 380 817 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с определенным истцом датой -16.12.2011 начала действия неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 15.11.2011.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 16904/10.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6 380 817 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы том, что истец не доказал право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Единственным акционером ЗАО «КНПЭМЗ» 25.06.2012 было принято решение о реорганизации ЗАО «КНПЭМЗ» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», в соответствии с которым