Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А23-5429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» считается полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретённых в процессе его деятельности (пункт 1.1 устава общества)                                    (т. 1, л. д. 138 – 152).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Статьей 384 ГК РФ закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. С учетом изложенного к ООО «НЛМК-Калуга» перешли все права и обязанности ЗАО «КНПЭМЗ», в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, оспаривание ответчиком содержание передаточного акта                       от 25.06.2012 г. (т. 2, л. д. 29 – 30) не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего процессуальное и материальное право истца на иск.

Кроме того из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 № 8551/03 следует, что дата и основания для отражения в бухгалтерском учете внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. На момент составления передаточного акта от 31.05.2012 отсутствовало признание ответчиком суммы неустойки, а также вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к договорам были подписаны дополнительные соглашения, которыми был исключен пункт 4, предусматривающий взыскание неустойки за период с 16.12.2011 по 05.07.2012 в размере                                     2 126 939 рублей 30 копеек, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 10.3 договоров.  Какие-либо изменения в условия данного пункта сторонами не вносились.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 по делу № А23-5429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова