Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-9109/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-9109/12

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (г. Тула,                      ИНН 7107081904,ОГРН 1047101126456) – Алпатова Р.А. (доверенность от 14.01.2013), от  третьего лица – Чемоданова Виктора Ивановича – Чемоданова В.И. (паспорт) и Молчанова С.В. (доверенность от 11.06.2013), в отсутствие истца – открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413,                                ИНН 7710045520) и третьих лиц – открытого акционерного общества «РСТК», общества с ограниченной ответственностью «Приток», извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (г. Тула, ИНН 7107081904,ОГРН 1047101126456) и Чемоданова Виктора Ивановича  на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу № А68-9109/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее – общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 284 115 рублей (т. 1, л. д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РСТК», общество с ограниченной ответственностью «Приток», Чемоданов Виктор Иванович.

Решением суда от  29.05.2013 (т. 3, л. д. 45) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу страховой компании взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 266 217 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Частично  отказывая в  удовлетворении иска, суд исходил из результатов  заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость диска колесного переднего  левого и стоимость работ по его балансировке  необоснованно отнесены  к повреждениям,  образовавшимся  в результате ДТП.

Не согласившись с принятым решением, общество и Чемоданов В.И.  обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Считают недоказанной вину водителя Чемоданова В.И. в совершении ДТП, отмечая, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании административного материала  по факту ДТП и  вызова эксперта. Выражают несогласие с размером убытков, взысканных судом.   Ссылаются на то, что  Чемодановым В.И. обжалуется постановление о наложении административного штрафа. Оценивают как недопустимые доказательства  предоставленные суду акты осмотра, ввиду того, что они  составлены  без уведомления и присутствия представителя ответчика. Указывают, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы, уплаченной за ремонт, на величину износа.

В судебном заседании представители ответчика и  третьего лица – Чемоданова В.И. –  поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и третьи лица – ОАО «РСТК» и  ООО «Приток»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителей ответчика и  третьего лица – Чемоданова В.И., судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица – Чемоданова В.И.,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 на автодороге Дон объезд г. Ефремов в Ефремовском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер                   О 361 ОО 62, под управлением водителя Беличенко С.В. (владелец автомобиля –                         ООО «Приток») и автобуса «Лиаз 525645», государственный регистрационный номер                  АО 711 71, под управлением водителя Чемоданова В.И. (владелец автомобиля –                     общество), что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2009 (т. 1, л. д. 20).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа 71 ТЗ № 986101 от 14.12.2009 виновником вышеуказанного ДТП признан водитель общества              Чемоданов В.И. (т. 1, л. д. 21).

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2009, актом осмотра транспортного средства   от 16.12.2009 № 16-12-1-4Ряз., от 21.12.2009 № 21-12-2-3Ряз., от 28.12.2009    № 28-12-2-10Ряз.

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» был застрахован в страховой компании по договору добровольного страхования от 01.12.2009 № SVS358406648 (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта страховой компании (т. 3, л. д. 3), являющихся неотъемлемой частью полиса добровольного страхования  от 01.12.2009 № SVS358406648, в случае повреждния транспортного средства по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании выставленных счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком или на основании калькуляции страховщика (т.3, л. д. 3).

В целях определения  размера ущерба между ООО «Кузовное ателье» (исполнитель) и страховой компанией (страховщик) заключен договор от 01.01.2007                       № РГ-607/07 (т. 2, л. д. 33), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы.

Согласно представленному ООО «Кузовное ателье» счету от 26.01.2010 № 68 стоимость восстановительного ремонта составила 443 938 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 91). 

 Страховая компания признала получение автомобилем «Фольксваген Туарег» механических повреждений в результате вышеназванного ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по платежному поручению от 24.02.2010  № 74505 в сумме 404 115 рублей   ООО «Кузовное ателье» (т. 1, л. д. 93).

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в деликтном правоотношении.

Гражданская ответственность водителя общества на момент причинения вреда застрахована по полису обязательного страхования ВВВ0486946495 в ОАО «РСТК», которое  выплатило страховой компании страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что между  страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером  причиненного ущерба образовалась разница в размере 284 115 рублей (404 11 рублей – 120 тыс. рублей), страховая компания обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред.

 Разрешая спор, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 384, 929, пунктом 1 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1  статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.

По договору имущественного страхования в силу пункта  1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту  1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 названного Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта  1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и статьям 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля и вина работника общества Чемоданова В.И., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом «Лиаз 525645»,                     подтверждены материалами дела: справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Довод заявителей о том, что данные документы не подтверждают  виновность водителя Чемоданова В.И., при том, что  они приняты компетентными органами, не оспорены в установленном  порядке, не может признаваться обоснованным.

Заявленное Чемодановым В.И.  ходатайство об отложении  судебного заседания до рассмотрения его апелляционной жалобы на  решение Ефремовского районного суда от 16.07.2013, которым отказано в признании недействительным постановления об административном наказании, оставлено без удовлетворения, поскольку обращение Чемоданова В.И. в суд общей юрисдикции за оспариванием  постановления последовало после  принятия решения суда по настоящему делу. При возможной отмене  постановления о наложении  административного штрафа заявитель не лишен права в порядке   главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 18.04.2013 (т. 2, л. д. 152) установлено, что характер и объем повреждений, указанный в актах осмотров, соответствует работам, указанным в заказе-наряде, за исключением диска колесного переднего левого, которого нет в списке поврежденных элементов, указанных в справке о ДТП и актах осмотров. В связи с чем из общей стоимости работ и запасных частей, указанных в заказе-наряде и счете № 68 от 29.01.2010, исключены  стоимость диска колесного переднего левого в размере                      17 700 рублей и стоимость работ по его балансировке в размере 198 рублей,  всего  –                  17 898 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 266 217 рублей (404 115 рублей –                                   17 898 рублей – 120 000 рублей = 266 217 рублей).

Несогласие общества  с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, отклоняются судом по следующим основаниям.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Эти выводы не опровергнуты, о фальсификации заключения не заявлено.

Ввиду отсутствия  неопределенности, неясности и противоречий в  выводах  эксперта судом  отклонено ходатайство  о вызове эксперта для  дачи пояснений. Субъективное несогласие заявителей с экспертным заключением, в отсутствие  доказательств его недостоверности, не может быть  признано достаточным для  вывода о недопустимости данного доказательства.

Довод ответчика о  необходимости учета  износа пострадавшего транспортного средства не принимается апелляционной инстанцией.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы  Закона № 40-ФЗ усматривается, что он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании