Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-9109/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона  № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012  по делу № А48-4093/2009, постановлении  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 № Ф09-361/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-11126/11.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, какого-либо расчета и доказательств указанного обстоятельства, не представил, а ссылка общества на длительный срок службы автомобиля в качестве такого доказательства рассматриваться не может.

Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как единой сложной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и способной использоваться только в целостном состоянии.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из размера убытков противоречит принципу полного возмещения вреда и  нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшему в полном  объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Довод общества о том, что размер ущерба  не может быть признан обоснованным по причине отсутствия его представителя на  осмотре поврежденного транспортного средства, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено  доказательств, опровергающих  достоверность сведений,  содержащихся  в экспертном заключении о стоимости ремонта транспортного средства, представленного в рамках  проведенной судебной экспертизы.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости  автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, он относится  к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного  транспортного средства экспертом.

 Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Указание заявителя на имеющиеся  неточности и опечатки в экспертном заключении не опровергает его выводов по существу исследования.

Учитывая, что  заявленная истцом стоимость  восстановительного ремонта,  исходя из экспертного заключения, ответчиком не опровергнута, документального обоснования  возражений в отношении заявленных требований не представлено, суд, дав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле  документам, пришел к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство  об истребовании  схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП оставлено без удовлетворения, поскольку направлено на переоценку  не оспоренного в установленном порядке  постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу № А68-9109/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                          А.Г. Дорошкова

                           О.Г. Тучкова