Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А23-1296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-1296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.М. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ППС» (город Подольск Московской области, ОГРН 1025004712028, ИНН 5036038896) – Мошкина М.И. (доверенность от 14.03.2013         № 12-2013) и ответчика – закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (город Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) – Соломатиной А.В. (доверенность от 07.08.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центрум Парк Калуга» (регистрационный номер 20АП-4935/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу № А23-1296/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

 ООО «ППС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО «Центрум Парк Калуга» о взыскании суммы основного долга и пени по договорам от 24.11.2011 № 239-2011, № 240-2011, № 241-2011 в размере 2 560 750 рублей (том 1,              л. д. 2 – 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 280 375 рублей, пени в сумме 1 280 375 рублей, всего – 2 560 750 рублей, а также                  35 803 рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                  (том 2, л. д. 82 – 84).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 1 280 375 рублей, ЗАО «Центрум Парк Калуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2013 отменить в обжалуемой части, приняв в указанной части новый судебный акт (том 2, л. д. 93 – 94).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка России, что составляет 221 821 рубль.

ООО «ППС» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых истец отметил, что сторонами был определен механизм имущественной ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по нескольким договорам, что позволяет говорить о направленности воли сторон именно на данные значения при определении размера ответственности каждой из сторон договора (том 2, л. д. 115 – 117).

По мнению истца, представленный ответчиком ответ Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (ОАО) от 17.05.2013 говорит о возможном кредитовании с установлением ставки в размере ставки Центрального Банка России плюс 6 % годовых, а не об обязанности банка заключить договор на указанных условиях с любым юридическим лицом.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.06.2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 280 375 рублей, взыскав неустойку в сумме 221 821 рубля.

            Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центрум Парк Калуга» (заказчик)            и ООО «ППС» (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.11.2011 № 239-2011,                   № 240-2011, № 241-2011 (том 1, л. д. 10 – 14, 31 – 35, 51 – 55).

Предметом указанных договоров являлись обязательства подрядчика осуществить работы по корректировке проекта системы пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; монтажу сетей орошения автоматической установки водяного пожаротушения; монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; монтажу автоматической системы управления общеобменной вентиляцией и дымоудаления в случае возникновения пожара; пуско-наладочным работам вышеперечисленных противопожарных систем; согласование разработанной документации и проведение комплексных испытаний систем противопожарной защиты в испытательной пожарной лаборатории по Калужской области.

Пунктом 1.2 договоров установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Место выполнения подрядных работ по договору подряда от 24.11.2911                  № 239-2011: объект «Магазин «Детский мир», общей площадью 1 097 кв. м, расположенный на площадках ТРЦ «Центрум Парк Калуга», по адресу: город Калуга, улица Небесная, дом 9 (том 1, л. д. 10 – 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 371 250 рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 10.12.2011 по 20.01.2012.

Порядок расчетов между сторонами определен следующим образом: заказчиком выплачивается аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 685 625 рублей, остальная сумма перечисляется не позднее пяти дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны сметы № 1, № 2 на выполнение подрядных работ (том 1, л. д. 18 – 21).

01.12.2011 платежным поручением № 172 ответчиком был перечислен в адрес истца аванс в размере 685 625 рублей (том 1, л. д. 22).

14.02.2012 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 371 250 рублей (форма КС-3); акт выполненных работ № 1 на сумму 657 693 рублей 30 копеек (форма КС-2); акт выполненных работ № 2 на сумму 713 556 рублей 70 копеек (форма КС-2) (том 1, л. д. 23 – 30).

Оплата оставшейся суммы в размере 685 625 рублей ответчиком не осуществлена.

Место выполнения работ по договору подряда от 24.11.2911 № 240-2011: объект «Игровая зона», общей площадью 500 кв. м, расположенный на площадках ТРЦ «Центрум Парк Калуга» по адресу: город Калуга, улица Небесная, дом 9 (том 1, л. д. 31 – 35).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определена сторонами в размере          625 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 06.12.2011 по 28.12.2011.

Порядок расчетов между сторонами определен следующим образом: заказчиком выплачивается аванс в размере 50 % от стоимости работ 312 500 рублей, остальная сумма перечисляется не позднее пяти дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны сметы № 1, № 2 на выполнение подрядных работ (том 1, л. д. 38 – 41).

Платежным поручением от 06.12.2011 № 661 ответчиком был перечислен в адрес истца аванс в размере 312 500 рублей (том 1, л. д. 42).

14.02.2012 сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ на сумму 625 000 рублей (форма КС-3); акт выполненных работ № 1 на сумму 313 754 рублей 54 копеек (форма КС-2); акт выполненных работ № 2 на сумму 311 245 рублей 46 копеек (форма КС-2) (том 1, л. д. 43 – 50).

Оплата оставшейся суммы в размере 312 500 рублей ответчиком не осуществлена.

Место выполнения работ по договору подряда от 24.11.2011 № 241-2011: объект «Магазин «Остин», общей площадью 451,6 кв. м, расположенный на площадках ТРЦ «Центрум Парк Калуга», по адресу: г. Калуга, улица Небесная, дом 9 (том 1, л. д. 51 – 55).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 564 500 рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 10.12.2011 по 15.01.2012.

Порядок расчетов между сторонами определен следующим образом: заказчиком выплачивается аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 282 250 рублей, остальная сумма перечисляется не позднее пяти дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны сметы № 1, № 2 на выполнение подрядных работ (том 1, л. д. 59 – 62).

Платежным поручением от 16.12.2011 № 660 ответчиком перечислен в адрес истца аванс в размере 282 250 рублей (том 1, л. д. 63).

14.02.2012 сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ на сумму 564 500 рублей (форма КС-3); акт выполненных работ № 1 на сумму 353 567 рублей 55 копеек (форма КС-2); акт выполненных работ № 2 на сумму 210 932 рублей 45 копеек (форма КС-2) (том 1, л. д. 64 – 70).

Оплата оставшейся суммы в размере 282 250 рублей ответчиком не осуществлена.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что общий размер задолженности по трем договорам подряда от 24.11.2011 № 239-2011, № 240-2011, № 241-2011 составляет 1 280 375 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, ООО «ППС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (том 1, л. д. 2 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.4 договоров подряда от 24.11.2011 № 239-2011, № 240-2011, № 241-2011 в случае просрочки оплаты выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по трем договорам снижен ООО «ППС» от расчетной договорной величины до суммы задолженности и составляет 1 280 375 рублей (том 1, л. д. 5).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 221 861 рубля 60 копеек (том 3,  л. д. 75 – 76, 93 – 94).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (том 3, л. д. 93 – 94).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами договоров при заключении сделок был согласован размер пени, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты выполненных работ, что подлежащая взысканию сумма пени снижена истцом от расчетной договорной