Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А68-636/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

регистрирующим органом, а не собственником имущества – ОАО «ПКИ «Крангормаш». Указанные меры не являются арестом, не подразумевают его, поскольку в случае регистрации регистрирующим органом ареста, об этом прямо вносятся сведения в ЕГРП.

Уведомление от 23.09.2011 № 15-3306 о государственной регистрации ареста, направленное в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, содержит неверные сведения, которые не вносились в ЕГРП, и основания для проведения госрегистрации ареста на 23.09.2011 у регистрирующего органа отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что на отчуждаемое имущество был наложен арест согласно постановлению от 22.09.2011, на основании которого должнику ОАО «ПКИ «Крангормаш» было запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что 23.09.2011 в установленном законом порядке было зарегистрировано в Росреестре; что, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ОАО «ПКИ «Крангормаш», подразумевался арест имущества должника в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, кроме того, в материалах исполнительного производства № 34401/11/16/71 отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества) к постановлению от 22.09.2011.

На запрос ОАО «ПКИ «Крангормаш» ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в письме от 13.02.2012 пояснил, что арест, опись и оценка указанного в заявлении должника имущества не осуществлялась (заявление от 01.02.2012).

В ответ на запрос ОАО «ПКИ «Крангормаш» от 19.03.2013 ОСП г. Новомосковска указал, что 22.09.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, 17.02.2012 вынесено постановление об аресте всего имущества, принадлежащего должнику, 28.02.2012 составлен акт описи и ареста имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 на отчуждаемое по нему имущество арест наложен не был, запрет распоряжаться имуществом отсутствовал.

Как следует из    пунктов  2,   3   статьи   209   Гражданского   кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу  об отсутствии нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, таким образом, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.12.2011 не является ничтожной сделкой по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В  случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная ООО ЛК «Ладога»  согласно платежному поручению от 16.05.2013 № 42,  в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛАДОГА» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного Тульской области от 08.05.2013 по делу № А68-636/13, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 20АП-2991/2013) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛАДОГА» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу № А68-636/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новомосковск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.В. Рыжова