Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А68-11589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8390-157-00204027-2009 «Полотно нетканое термоскрепленное» было утверждено 21.02.2009). Значит, субконтрактор не имел возможности выпускать полотно нетканое ранее марта 2009 г. Поскольку причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО «Химволокно», то субконтрактор также не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию.

Следовательно, несмотря на технологические и организационные сложности, сопровождающие организацию производства новых видов продукции в химическом производстве, субконтратор в 2009 году в рамках договора № 648д обеспечил выпуск нити полиамидной и полотна нетканого необходимого качества и в требуемом объеме.

Ссылка инспекции на возможность любой из сторон изменить план производства продукции без специального согласования, что свидетельствует о возможности регулирования сторонами объема выпускаемой продукции и обязательственных отношений сторон, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из пунктов 7.1 и 7.2 договора № 648д для установления сроков производства и объема поставок продукции стороны согласовывают план производства продукции. В случае изменений одной из сторон плана производства, она обязана известить другую сторону не позднее, чем за 3 дня до такого изменения.

Стороны ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, подписывают акты выполненных работ.

Корректировки планов в течение месяца были вынужденной мерой контрактора, осуществляемой как с целью оптимизации складских запасов, так и с целью минимизации предстоящих расходов по предоставлению бонуса.

Для того, чтобы субконтрактор выполнил план по производству продукции, установленный ОАО «Химволокно», он сначала должен выпустить необходимый объем сырья для изготовления этих видов продукции, привлечь персонал требуемой квалификации, согласовать  график загруженности технологического оборудования на смежных производственных площадках.

Таким образом, произвольная односторонняя корректировка месячного плана со стороны ОАО «Химволокно», привела бы к получению субконтрактором убытков из-за уже совершенных им действий по подготовке производства.

Указание инспекции на отсутствие оснований для установления премии субконтрактору за перевыполнение плана в 2009 году, поскольку сам план изначально был занижен, несостоятельно.

Особенности реализации продукции ОАО «Химволокно» заключаются в том, что на данный сектор рынка оказывает серьезное влияние биржевая торговля, поэтому покупатели предпочитают   не   заключать   долгосрочных   контрактов   на   покупку,   а   приобретают продукцию либо на бирже, либо у производителей по цене, складывающейся на рынке в каждый отдельный момент времени (СПОТ-цена).

Учитывая особенности СПОТ-рынка, ОАО «Химволокно» обязано формировать запасы готовой продукции на случай поступления срочных заказов от покупателей.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения к Договору №648д о предоставлении бонуса, ОАО «Химволокно» ставило задачу увеличить выпуск и реализацию продукции по сравнению с 2008 годом.

Поскольку с учетом особенностей рынка сбыта общество не имеет долгосрочных контрактов со своими покупателями, то применяет краткосрочное (ежемесячное) планирование выпуска продукции (Система краткосрочного планирования утверждена Внутренним регламентом 20.11.2006 ПРФ-03-01-2006 «Система менеджмента качества. Планирование производства продукции», которым установлено помесячное планирование (раздел 4.2, стр. 8-12).

Показатели планового выпуска на 2009 год сформированы путем суммирования фактически сложившихся ежемесячных плановых показателей за январь-декабрь 2009 года. Каждый из ежемесячных показателей был сформирован с учетом влияния кризиса 2009 года, затронувшего химическую отрасль. В этой связи сравнение итогового суммарного планового показателя, сложившегося на 31.12.2009, в принципе не подлежит сравнению с показателем фактического выпуска 2008 года, на который кризис влияния не оказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью заключения Дополнительного Соглашения   от 12.01.2009 г.   о предоставлении Субконтрактору бонуса было стимулирование Субконтрактора к перевыполнению плана производства для случаев срочного выпуска сверхпланового объема продукции, которые не могли быть запланированы заранее в условиях СПОТ-рынка (в т.ч.  при заключении договора с внеплановыми заказчиками либо при поступлении дополнительных заданий по выпуску образцов новых видов продукции для потенциального заказчика и др.).

В материалы дела представлены письма внеплановых покупателей о дополнительной наработке в январе 19,8 тн полиамида ПА СВ 30 ЛТ2 (черн) № 01-91 от 23.01.2009, о наработке опытного образца полиамида ПА СВ 30 (черн) для ООО «Комплексные поставки» № 01-240 от 18.02.2009, о наработке опытного образца полиамида ПА ТМ 20 ЛТ-1 в кол-ве 0, 25 тн для ООО «Комплект» № 16-305 от 04.03.09, о наработке опытного образца марки ПА СВ 30 АФ ЛТ 1 черного цвета для отправки в ООО "ПКФ"Прайм" № 16-352 от 16.03.09, о наработке опытного образца марки ПА 6 2 Э серого цвета для отправки ООО ЗАО "Катос" к 13.04.09 № 16-450 от 31.03.09 и др.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности выплаты бонуса отклоняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых  в  гражданско-правовых  отношениях,  создаются  схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных         прав и свобод           других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О),

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

 Однако в нарушение указанной нормы налоговый орган не доказал обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части.

Кроме того, в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен Кодексом.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что единственной целью общества при предоставлении бонуса являлось умышленное регулирование финансового результата, что привело к его убыточной деятельности и неуплате налога на прибыль.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть признаны в налоговом учете независимо от результата деятельности налогоплательщика.

ОАО «Химволокно» дополнительно  представило  в  материалы   дела  экономическую информацию, свидетельствующую об объективности получения убытков от производственной деятельности в 2009 году. Названные убытки не являются следствием несения расходов по бонусу, либо какого-либо умысла налогоплательщика, а обусловлены рядом объективных обстоятельств, не зависящих от ОАО «Химволокно».

В частности, в 2009 году предприятие осуществляло переоснащение производства и освоение выпуска новых видов продукции (нить полиамидная, полотно нетканое), наиболее востребованных рынком.

Данный факт не оспаривается налоговым органом в Решении № 10-Д.

Процесс переоснащения производства сопровождался капитальными вложениями, для осуществления которых были привлечены кредитные средства

Следовательно, одной из причин убыточной деятельности предприятия в 2009 году являлось увеличение расходов за счет затрат по процентам за кредиты, привлеченные для осуществления капвложений и иные дополнительные расходы, связанные с перепрофилированием производственной деятельности на выпуск новых видов продукции.

В отличие от бухгалтерского учета, в налоговом учете проценты являются внереализационными расходами текущего периода (ст. 265 НК РФ). Всего в 2009 году Предприятие понесло расходов в виде процентов и комиссий банков в сумме 77 773 тыс. руб.

Кроме того, как отмечено выше и указано в Решении №10-Д,  на показатели деятельности отрасли по производству химических волокон (значительное сокращение объемов реализации продукции) оказал негативное влияние мировой финансовый кризис.

Причина убыточной деятельности заключается и в демпинговых ценах конкурентов ОАО «Химволокно». В 2007-2009 гг. сложилась ситуация, когда полиамидные технические нити поставлялись в Россию украинскими производителями по демпинговым ценам. По заявлению российских производителей ОАО «Химволокно» (г.Щекино),      ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс», ЗАО Химволокно» (г.Курск), ЗАО «Куйбышевазот» Минпромторгом России было начато расследование влияния демпинга цен на нанесение ущерба деятельности РФ производителей (письмо МИНПРОМТОРГА РФ от 27.02.2009  № 07-676). По результатам расследования перечисленные производители были признаны пострадавшими от демпинговой деятельности украинских конкурентов в виду недополучения выручки из-за вынужденного применения заниженных цен реализации продукции в условиях недобросовестной конкуренции. С целью устранения демпингового влияния Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 681 «О мерах по защите российских производителей полиамидных технических нитей» установлена антидемпинговая пошлина на полиамидные технические нити из Украины.

Следовательно, основными причинами убыточной деятельности                             ОАО «Химволокно» за 2009 год явилось падение объемов продаж готовой продукции, обусловленное мировым экономическим кризисом и демпинговыми ценами украинских конкурентов в данном секторе рынка, а также повышенными расходами предприятия на переоснащение и переоборудование своего производства. Как следует из предоставленной информации, указанные причины носят комплексный характер и являются объективными.

При этом изложенный вывод не опровергает экономическую обоснованность операции по предоставлению бонуса, который в рассмотренных сложных рыночных условиях позволял стимулировать Субконтрактора на выполнение срочных дополнительных заданий по выпуску объемов продукции по заказам новых покупателей.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу № А68-11589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                              Н.В. Заикина

                                  Е.В. Мордасов