Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А23-5512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница» Перемышльского района» (Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, ИНН 4026005667, ОГРН 1024000517177) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (Калужская область,     Перемышльский район, д. Хотисино, ИНН 7705813897, ОГРН 1077761580995), надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по делу № А23-5512/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница» Перемышльского района» (далее – истец, ГБЗУ «ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецСтрой») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.06.2011 № 0137300007511000020-0063003-01 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания в размере 134 521 рублей 21 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд просил взыскать с ответчика неустойку по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания в размере 134 520 рублей 21 копейки. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме              7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 134 520 рублей 21 копейки и судебные расходы в сумме 12 035 рублей 61 копейки, в том числе 7 000 рублей на   оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) техническое задание и локальные сметные расчеты (раздел 14 контракта) не были подписаны обеими сторонами и согласованны с ООО «Спецстрой» (подрядчик), в связи с чем договор является не заключенным. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 и пунктом 2.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику после подписания муниципального контракта утвержденную и согласованную в установленном порядке сметную документацию, а также разрешительную документацию. Считает, что истцом не представлено доказательств исполнения своей обязанности по муниципальному контракту в части передачи заказчику и согласования с ним сметной и разрешительной документации. По его мнению, муниципальный контракт не содержит сведений об объеме и наименовании подлежащих выполнению работ, истцом не представлена проектно-сметная, разрешительная или иная документация, согласованная с ООО «Спецстрой», определяющая объем и конкретные виды работ по муниципальному контракту, в связи, с чем не возможно установить, какие именно работы и в каком объеме должен был выполнить подрядчик. Обращает внимание на то, что контракт является незаключенным и неустойка не подлежит взысканию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                      суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком              (подрядчик)                   заключен                   муниципальный контракт № 0137300007511000020-0063003-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания      МУЗ «Перемышльская ЦРБ» стационарный корпус (т. 1, л. д. 44 – 48).

Факт заключения муниципального контракта подтверждается протоколом проведения торгов (т. 1, л. д. 148 – 149).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ с момента его заключения и до 15.10.2011.

В силу пункта 4.1 контракта цена составляет 5 490 067 рублей и включает                              в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов                         работ, предусмотренных в сметной документации, стоимость материалов,                            расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п.,                                необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ,          в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.02.2012 было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 15.06.2011                                     № 0137300007511000020-0063003-01 в соответствии с которым была изменена                   преамбула муниципального контракта и пункт 15 муниципального контракта - реквизиты истца. Согласно названного муниципального контракта ответчик обязался                      выполнить следующие работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ КО ЦРБ Перемышльского района стационарного корпуса: общестроительные работы, отопление, водопровод, канализация, электроосвещение и электрооборудование, кровлю, полы,                   стены собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами (т. 1, л. д. 58).

За выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ, заказчик обязался выплатить подрядчику 5 490 067 рублей.

Как усматривается из материалов дела за период с 15.06.2011 по 15.10.2011 предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту не были выполнены.   Срок исполнения работ мог быть продлен до конца 2011 года, но не позднее 31.12.2011.

Истцом направлялись ответчику уведомления о нарушении сроков выполнения работ: 26.07.2011, 18.08.2011, 14.10.2011, 17.10.2011 (т. 1, л. д. 59 – 74).

Соглашением от 08.08.2012 муниципальный контракт 15.06.2011                                     № 0137300007511000020-0063003-01 расторгнут (т. 1, л. д. 76).

12.10.2012 ответчику была направлена претензия об оплате истцу неустойки за срыв срока окончания работ (т. 1, л. д. 86).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (т. 1, л. д. 87).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение от 05.04.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда                                     для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом   № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –                        Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или                       муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных                   или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                или муниципальному заказчику, а государственный или                                                 муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,                    иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик                                  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и                       промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока                         выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по муниципальному       контракту в срок не выполнены (т. 1, л. д. 59 – 88).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 134 521 рубля 21 копейка за просрочку исполнения обязательств в 297 дней.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен и обоснованно судом первой инстанции признан правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)                       признается определенная законом или договором денежная сумма, которую                      должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или                                ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).                    Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки                                  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,                   следующего после дня истечения установленного контрактом срока                              исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней)                          устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей                     на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования                              Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что                           просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае не сдачи подрядчиком                  работ на объекте заказчику в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего                      контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за                    каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока                   сдачи работ. Размер неустойки устанавливается в размере тридцати                                трехсотых действующей на день уплаты неустойки, ставки                                   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день                   просрочки до полного завершения ремонтных работ и сдачи их                             муниципальному заказчику, без учета штрафа, установленного пунктом 9.2 настоящего контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в                       качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего                 или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному                                 контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно                  удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 134 521 рубля 21 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг                        представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из факта                                   оказания юридических услуг и их оплаты, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 17.09.2012 № 90 (т. 1, л. д. 91 – 92), платежными поручениями от 07.11.2012                               № 2739, 02.04.2013 № 151 об оплате по указанному договору                                                      (т. 2, л. д. 101 – 102). Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе в части незаключенности муниципального контракта, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении                                     Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                           № 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен                            оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи                            в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что сторонами при заключении договора были оговорены существенные условия. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствует, подписанные между сторонами справки формы КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 77 – 85). Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.06.2011 № 01373000007511000020-0063003-01, подписанное сторонами 08.08.2012, из которого следует, что оплата по настоящему