Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А68-9544/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А68-9544/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего – Шевчук Е.С. (решение от 05.06.2013), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вторцветмет» – представителя  Алферова Ю.Г. (доверенность от 10.04.2013 № 01-2013), от уполномоченного органа  – представителя Аксеновой Е.В. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вторцветмет»  (г.Тула, ИНН 7106002988,  ОГРН 1027100684742) – Шевчук Е.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 по делу №А68-9544/2011 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 открытое акционерное общество  «Вторцветмет» (далее  -  должник)  признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий  ОАО «Вторцветмет» Шевчук Е.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об  утверждении  привлечения  специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 27.05.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Наличие таких обстоятельств не усматривается из материалов дела. Конкурсным управляющим, не обоснована необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и установление размера их оплаты. В ходатайстве конкурсного управляющего не содержится сведений о предполагаемом объеме работы каждого специалиста, а также обоснования невозможности исполнения такой работы самим конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, судом неполно выяснены обстоятельства по делу.  Апеллянт обращает внимание суда на то, что на предприятии отсутствует бухгалтер, не велся бухгалтерский учет,  в целях восстановления бухгалтерского учета , проведения инвентаризации имущества у конкурсного управляющего возникла необходимость прибегнуть к помощи специалистов. Привлечение специалистов для анализа, подготовки и сдаче в архив документов должника понадобилось в виду большого объема проделанной работы (специалистом проведен анализ хранящейся документации с 1965 года) и отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний в области архивоведения. Обеспечение сохранности имущества должника, является неотъемлемой обязанностью конкурсного управляющего, а привлечение сторонней организации является необходимостью, поскольку охранная деятельность лицензируется и не может осуществляться самим управляющим. Ввиду отсутствия у должника денежных средств оплату охранных услуг осуществляет конкурсный кредитор –    ОАО Банк «Рост», оплата произведенная банком включается в реестр текущих требований. Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что банк не обращался к конкурсному управляющему за возмещением расходов, поскольку считает, что обязанность по возмещению понесенных расходов наступает с даты подписания между сторонами договора об оказании охранных услуг акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия у арбитражного управляющего личного помещения, рабочего места, а также необходимости подготовки процессуальных документов, подготовки исков, заявлений, ходатайств возникла необходимость заключения договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Объем работ выполненной сторонней организацией  подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по оказанию услуг в подготовке и сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архиве,  услуг по инвентаризации имущества,  предоставлении рабочего места, а также общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эльф-Щит Тула» по оказанию охранных услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.03.2012  активы должника составили 7 739 000 рублей, соответственно сумма лимита 327 170 рублей.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица с оплатой услуг за счет имущества должника: ООО «Партнер» – по договору на оказание услуг по инвентаризации имущества с оплатой услуг 90 000 руб. (договор от 05.06.2012 № ВЦМ/И/12); ООО «Партнер» – по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 05.06.2012 по 31.11.2012 № ВЦМ/Б/12 стоимость услуг за период с 05.06.2012 по 31.01.13 составила 169 000 рублей; ООО «Партнер» –  по договору на оказание услуг по подготовке и сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архиве от 01.08.2012              № ВЦМ/А/12  с оплатой в размере 100 тысяч рублей; ООО ЧОП «Эльф-Щит Тула» –  по договору на оказание охранных услуг от 31.05.12 по 31.11.2012 № 12/05-31 с оплатой услуг в размере 70 272 рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества самостоятельно, без привлечения специалистов.

Вместе с тем судом области не учтено следующее. На дату открытия конкурсного производства в штате должника отсутствовал бухгалтерский работник, а также документы хозяйственной деятельности за предшествующие три года, что вызывало необходимость восстановления информации об учете имущества, его балансовой стоимости, начисленных суммах амортизации.

Факт отсутствия бухгалтерских документов об учете имущества и о хозяйственной деятельности должника за последние три года подтверждается актом приема-передачи документов, составленным 13.02.2012 руководителем ОАО «Вторцветмет»          Леонтьвым В.В. и временным управляющим Зайцевым В.В. Согласно указанному акту временному управляющему переданы оригиналы бухгалтерских документов за период 2009-2012., в том числе документы по инвентаризации 2008 года (стр.2 п. 45). Факт передачи документации не в полном объеме подтверждается также определением суда по данному делу о банкротстве от 22.05.2013, которым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Зайцева В.В.

При рассмотрении вопроса об объеме проведеной работы по инвентаризации имущества должника судом сделан вывод о небольшом количестве  имущества, включенного в инвентаризационные описи, и не дана оценка проведенной работе по инвентаризации прав требований должника (дебиторской задолженности). Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленному 01.09.2012г., дебиторская задолженность составила 6 138,336 тыс. рублей. Указанная работа заключалась как в установлении сведений об организациях   через базы данных (сведения ЕГРЮЛ), получения сведений об адресах организаций. Проведен анализ полученных данных на предмет ликвидированных организаций или находящихся в стадии ликвидации. По юридическим адресам дебиторам направлены требования о погашении задолженности на расчетный счет, по крупнейшим дебиторам проведена работа по установлению признаков недействующих юридических лиц или фирм-однодневок (направлены запросы в ФНС о сдаче отчетности указанными организациями за последние 12 месяцев, запросы в ССП о наличии исполнительных производств). Вся полученная информация сформирована в отчет об итогах инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованной привлечения                  ООО «Партнер» для оказания услуг по инвентаризации по договору от 05.06.2012               № ВЦМ/И/12 с оплатой услуг в размере 90 тысяч рублей.

Согласно пункту 2  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что в порядке исполнения обязанностей для передачи на хранение документов должника конкурсным управляющим 01.08.2012 заключен договор № ВЦМ/А/12  на оказание услуг по подготовке и сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архиве.

Из акта  от 11.10.2012 № 11 приема-передачи документов на хранение в архивный отдел муниципального образования Ленский район администрации Тульской области, подписанного сторонами без замечаний, следует, что на хранение приняты документы ОАО «Вторцветмет» за период с 2001-2012 год, на хранение принято 25 дел.

Учитывая, что для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения и исполнить данную обязанность лично конкурсный управляющий не может, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Партнер» в целях подготовки документов для их последующей сдачи в архив на хранение.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по подготовке и сдаче документов на архивное хранение в размере 100 тысяч рублей соответствует     рыночной   цене  на аналогичные