Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А68-9544/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуги, в связи с чем и учитывая результат работы (количество дел и характер документов, сданных в архив (кадровая документация), суд апелляционной инстанции считает обоснованной стоимость услуг в сумме 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В   конкурсную   массу   должника  включено  9   объектов   оборудования,   9   объектов недвижимого имущества, 2 единицы транспортных средств. Указанное выше имущество расположено по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, 2в и представляет собой производственный комплекс, площадь занимаемой территории которого 9 956 кв. м. с расположенными на участке ангарами, складами, весовыми, административным зданием. Общая площадь помещений составляет белее 2 тыс. кв. м. Указанная информация подтверждается техническим паспортом.

Договор на оказание охранных услуг заключен между ОАО Банк «Рост», являющимся конкурсным кредитором предприятия-банкрота, конкурсным управляющим ОАО «Вторцветмет» Шевчук Е.С. и ООО ЧОО «Эльф-щит Тула» (исполнителем) с оплатой услуг в размере 70 272 рублей в месяц.

По условиям договора в период с 31.05.2012 по 09.10.2012г. ежемесячно оплату услуг производит кредитор, право которого обеспечено залогом имущества должника              (ОАО БАНК «РОСТ»), – с последующим возмещением оплаченных охранных услуг за счет имущества должника: Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, составила 306 756 рублей.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий обращался к нескольким организациям, действующим на территории г. Тулы и имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности, с предложением заключить договор на охрану имущества должника. Однако коммерческое предложение других охранных предприятий превышало стоимость услуг ООО ЧОО «Эльф-щит Тула». Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за охранные услуги обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в соответствующем регионе  в материалы дела не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая объем имущества должника, значительную площадь территории, на которой они расположены, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями закона. Самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена охранная организация. Стоимость услуг является обоснованной.

 Мотивируя отказ в утверждении привлечения охранной организации, суд первой инстанции сослался на пункт 3.6. договора № 12/05-31, согласно которому заказчик № 1        ( ОАО «Вторцветмет»)  компенсирует расходы по возмещению оплаченных услуг Заказчику № 2 (АБ «РОСТ»),  и отсутствие доказательств обращения второго заказчика за компенсацией. Однако, само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении специалиста.

В отношении оказания услуг по сопровождению  процедуры конкурсного производства (договор от 05.06.2012 № ВЦМ/Б/12) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 1.2.1-1.2.8 договора отражены услуги по сопровождению процедуры конкурного производства; составления процессуальных  документов; оказание консультационных  услуг; ведение реестра текущих требований; консультирование по вопросам  правильности отражения сумм  задолженности по заработной плате; формирование  материалов дела о банкротстве и его хранения; ведения делопроизводства; исполнение других распоряжений и поручений конкурсного управляющего.

  В договоре отражена стоимость услуг- 30 000 рублей в месяц.

  К договору приложены акты об оказании услуг от 30.06.2012; от 31.07.2012; от 31.08.2012; от 01.10.2012; от 31.10.2012; от 29.12.2012; от 31.01.2013.

 Как правильно указал суд первой инстанции,  первичные документы о фактическом выполнении услуг конкурсным управляющим не представлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в данной части требований было отказано правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы конкурсного управляющего в части оказания услуг в рамках названного договора по предоставлению рабочего места с персональным компьютером с оплатой услуг 5 тысяч рублей в месяц за период  с 05.06.2012 по 31.01.2013.

Суд принял во внимание, что у арбитражного управляющего отсутствует личное помещение, нет рабочего места, а также имеется необходимость в  подготовки процессуальных  и других документов,  что предполагает пользование компьютером. Стоимость услуг не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2013 по делу                                     № А68-9544/2011 отменить в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» для оказания услуг по инвентаризации имущества, в подготовке и сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архиве, а также предоставлении рабочего места и персонального компьютера, в привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эльф-Щит Тула» для оказания охранных услуг.

Утвердить привлечение  следующих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вторцветмет»           Шевчук Е.С. и размер оплаты их услуг за счет имущества должника, а именно:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по договору на оказание услуг по подготовке и сдаче документов, подлежащих обязательному хранению в архиве от 01.08.2012 № ВЦМ/А/12 с оплатой  50 тысяч рублей единовременно;

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация                   «Эльф-Щит Тула»  по договору на оказание охранных услуг от 31.05.2012 № 12/05-31 с оплатой за период с 31.05.2012 по 09.10.2012 в сумме 70 272 рублей в месяц;

 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по договору на оказание услуг по инвентаризации имущества ОАО «Вторцветмет» от 05.06.2012 № ВЦМ/И/12 с оплатой услуг в размере 90 тысяч рублей;

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по договору на оказание услуг от 05.06.2012  № ВЦМ/Б/12 только в части предоставления рабочего места с персональным компьютером с оплатой услуг 5 тысяч рублей в месяц за период с 05.06.2012 по 31.01.2013, всего 40 тысяч рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова