Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А68-2382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «Эксперт»                             (г. Тула, ОГРН 1067105008299, ИНН 7105037219) – представителя Суховой Т.Э. (доверенность от 19.08.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) – представителя Прохорова А.Ю. (доверенность от 01.06.2013 № 10/12),                                 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу № А68-2382/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр «Эксперт» (далее – ООО ИТЦ «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд           Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»)                                                    о взыскании 1 650 000 рублей долга по договору от 29.02.2012 № 008/12,                                 а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 10.06.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не обосновал размер понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае,                                         если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268                  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных                           возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной                                    инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных                                        в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а в остальной части заявителем не обжалуется и представитель истца своих возражений не заявил, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу № А68-2382/13 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                                                       в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие                                                выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,                                связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                         оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                           помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                                              о корпоративном споре в случае, если федеральным законом                                      предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные                      лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату                                         услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг                         представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы                                       расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;                        стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                                     затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                                 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся                             сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,                       в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ООО ИТЦ «Эксперт» представило соглашение об оказании юридической помощи                     от 18.03.2013, в соответствии с которым исполнитель Сухова Татьяна Эдуардовна обязалась оказать заказчику - ООО ИТЦ «Эксперт» юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», в том числе: консультирование заказчика, при наличии дополнительных процессуальных оснований представлять интересы доверителя в ином судопроизводстве по дополнительному соглашению                     (т. 1, л. д. 91).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг по договору составляет                               25 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 № 70 (т. 1, л. д. 76).

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя                                     в разумных пределах является одним из предусмотренных законом                                   правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем                                    и сложность выполненной представителем работы, продолжительность                            рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, его                                      участие непосредственно в судебном процессе (3 судебных заседания с учетом перерыва), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал                              понесенные им  расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей,                           подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в том числе                     соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2013 (т. 1, л. д. 91), платежному поручению от 18.03.2013 № 70 (т. 1, л. д. 76).

Кроме того,  вынося мотивированное решение об изменении                                      размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,                                      суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона                                    не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума                           Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                                                № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано                                доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что                                                      ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с заявлением об уменьшении судебных расходов,                            а также о их чрезмерности в суд первой инстанции не обращалось, расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, не представляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанций основания для уменьшения заявленных ООО ИТЦ «Эксперт» требований о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Данный подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центра+льного округа, изложенной в постановлении от 08.07.2013 по делу                                   № А23-1476/2012.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг                        представителя, суд апелляционной инстанции исходит из факта оказания                       юридических услуг и их оплаты, что подтверждается, представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением об оказании юридических услуг                                       от 16.07.2013 в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 32), платежным поручениям                    от 14.08.2013 № 228 об оплате по указанному соглашению (т. 2, л. д. 30).

Апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере                 15 000 рублей разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Возражения ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о чрезмерности судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи                        65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов                          не представил. От предложения апелляционного суда об объявлении в судебном разбирательстве перерыва  с целью предоставления ответчиком документального обоснования его правовой позиции о необходимости снижения понесенных истцом судебных расходов до 5 000 рублей, представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» отказался.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие                      правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в                      материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных                                                  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований                                                        для отмены или изменения решения арбитражного суда области                                                       в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том                                       числе влекущих отмену судебного акта в любом