Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А23-2183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в присутствии заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Мазитова Ягфара Каримовича (ИНН 402707177712, ОГРНИП 304402736400199), в отсутствие представителей заявителя – управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазитова Ягфара Каримовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-2183/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазитову Ягфару Каримовичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на наличие в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил административное наказание в виде предупреждения.

           Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованное рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мазитов Ягфар Каримович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402736400199 и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № АСС-40-50200 по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 29.01.2010.

На основании поступившего в управление заявления от гражданина                       Баранчикова И.А. инспектором отдела ОПАЗ управления Дериным А.В. по адресу:                         г. Калуга, ул. Вокзальная площадь, д. 3, проведен досмотр транспортного средства – маршрутного автобуса марки ГАЗ 3285, государственный регистрационный номер                         АА 110 40, принадлежащего предпринимателю Мазитову Я.К., на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом. По итогам проверки 22.04.2013 составлен протокол досмотра.

В ходе проверки было установлено, что в кабине маршрутного автобуса ГАЗ-3285 госномер АА110 40 под управлением водителя Мишина С.М., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 29 от остановки «Дружба» до остановки                               «ст. Калуга-1», находятся два огнетушителя, при этом в салоне автобуса огнетушитель отсутствует.

По данному факту 22.04.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По материалам проверки в отношении предпринимателя (в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола) составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 КЖ № 018598/228, где указано, что предпринимателем нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2012 № 280, а также пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2011, в соответствии с которыми в салоне автобуса должен быть размещен огнетушитель.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей несоблюдение указанных условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в том числе предпринимателей – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                     № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что к условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона                             № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Таким образом, нарушение положений, в совокупности касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации установлены ГОСТом                                      Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст.

Нормы стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, – двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй – в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период проверки предпринимателем  были допущены нарушения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии, выразившиеся в том, что в кабине маршрутного автобуса                          ГАЗ-3285 госномер АА110 40 под управлением водителя Мишина С.М., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 29 от остановки «Дружба» до остановки «ст. Калуга-1», находились два огнетушителя, при этом в салоне автобуса огнетушитель отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, и пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, назначив наказание в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком было обеспечено наличие в автобусе общего необходимого количества (двух) огнетушителей, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании несуществующих доказательств, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на объяснения гражданина Баранчикова И.А., показания которого явились основанием для проведения проверки, из которых следует, что он никакие жалобы не подавал (л. д. 46).

Между тем в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого