Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А23-334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ИНН 7717509757,                           ОГРН 1026700922555) – представителя Алексеевой Н.В. (доверенность от 22.04.2013                  № 39), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью                             ЮК «Приоритет» (г. Москва, ИНН 7719753126, ОГРН 1107746488410), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 по делу № А23-334/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец,                                    ФКУ «УПРДОР Москва-Бобруйск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Приоритет» (далее – ответчик, ООО ЮК «Приоритет») о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.08.2012 № 02/2012-ЮС в сумме 49 554 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика произошла из-за неисполнения встречных обязательств истцом. Обращает внимание на то, что 21.08.2012 у исполнителя был исправленный заказчиком текст претензии и письмом от 27.08.2012 ответчик подтвердил факт согласования с заказчиком текста претензии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и                       ООО ЮК «Приоритет» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключён государственный контракт от 13.08.2012 № 02/2012-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении истца, провозом тяжеловесного груза (т. 1, л. д. 14 – 20).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательства в соотвествии с техническим заданием – приложение № 2 к контракту, где исполнитель обязался оказать услугу по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик взял на себя обязательство принять данную услугу и оплатить её в соотвествии с условия настоящего контакта.

Количество актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» подлежащих передаче исполнителю в целях оказания услуг составляет по указанному контракту не менее 780 штук.

При этом претензионная работа осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости I этапа выполнения услуги согласно пункту 2.1 настоящего контракта, исковая работа осуществляется исполнителем исключительно по актам, сумма вреда по которым составляет не менее стоимости на I и II этапе выполнения услуги согласно пункту 2.1 настоящего контракта (т. 1, л. д. 22 – 25).

По условиям пункта 1.3 договора начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание - до 20 декабря 2012 года.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость услуг по контракту                                 1 651 802 рублей 50 копеек.

В силу положений пункта 1.2 госконтракта перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в 2012 году (приложение №2), сторонами согласованы требования, предъявляемые к работе по подготовке претензии.

15.08.2012 истец во исполнение условий государственного контракта от 13.08.2012 № 02/2012-ЮС передал ответчику 328 актов, что подтверждается реестром актов. ответчик возвратил истцу 246 актов на доработку, что подтверждается письмом ответчика от 22.08.2012 (т. 2, л. д. 52 – 61).

С момента заключения государственного контракта до 13.09.2012 ответчик не исполнял обязательства по контракту.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2012 № 1533, в которой указал на нарушение условий государственного контракта в части пунктов 3.3 и 4.1, на невыполнение указанных обязательств со стороны исполнителя на 13.09.2012                          (т. 1, л. д. 31 – 32).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от стоимости контракта, что      составило 49 554 рубля (1 651 802,5х3%).

В связи с неисполнением предъявленного требования истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Исходя из условий государственного контракта от 13.08.2012 № 02/2012-ЮС, к возникшим правоотношениям подлежат применению глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая правоотношения по договору возмездного оказания услуг и Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 02/2012-ЮС (далее – контракт) заключен между сторонами 13.08.2012.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложением № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки начала и окончания оказания услуг – с даты заключения контракта по 20.12.2012.

Контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг с достижением определенного результата для каждого этапа.

Пунктом 5 технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрен порядок выполнения ответчиком услуг с составом работ на каждом этапе, в соответствии с которым, на I этапе «Претензионная работа» - осуществляется подготовка и направление ответчикам претензий по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» (оформленных в 2011 – 2012 годах).

Результатом оказания услуги на I этапе является получение документов, свидетельствующих о направлении претензии лицу, причинившему вред (почтовой квитанции об отправке, почтового реестра об отправке, так же принимаются документы: уведомление о вручении претензии, о невозможности вручения претензии).

Согласно пункта 4.1 контракта, исполнитель обязуется в пятидневный срок с момента заключения контракта представить на согласование заказчику разработанный проект претензии и примерного искового заявления.

В случае имеющихся у заказчика замечаний на представленный проект претензии и примерного искового заявления устранить выявленные замечания в срок, указанный заказчиком.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена корреспондирующая обязанность заказчика в пятидневный срок с даты получения рассмотреть представленный исполнителем проект претензии и примерного искового заявления и согласовать их при отсутствии замечаний.

При наличии замечаний на представленные исполнителем проекты претензии и примерного искового заявления, не более чем в трёхдневный срок, с даты получения проектов претензии и примерного искового заявления, сообщить о выявленных замечаниях исполнителю, с указанием срока для устранения замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчик представил истцу на согласование проекты претензии и искового заявления (т. 1, л. д. 94 – 100). Факт получения проектов претензии и исковых заявлений сторонами не оспаривается.

В ответ по представленным проектам истец выразил ответчику свои замечания в письме от 20.08.2012 № 3324, которое ответчик получил 22.08.2012 (т. 1, л. д. 101).

Письмом от 27.08.2012 исполнитель внёс изменения в проекты претензии и исковых заявлений с учётом замечаний заказчика, которые направлены почтовой корреспонденцией 27.08.2012 с описью вложения (т. 1, л. д. 102 – 107).

Истец письмом от 26.09.2012 № 1598/1 согласовал ответчику исправленные проекты претензии и исковых заявлений (т. 1, л. д. 118). Из копии конверта следует, что письмо-согласование отправлено ответчику 01.10.2012, получено им 16.10.2012.

Таким образом, на момент предъявления истцом претензии 13.09.2012 ответчик не располагал сведениями о согласовании проекта претензии с учётом замечаний, предъявленных заказчиком в письме от 20.08.2012 № 3324.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что 21.08.2012 года у ответчика был исправленный текст претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и не соответствия условиям контракта,  поскольку в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик обязан рассмотреть и согласовать разработанные исполнителем проекты претензии и исковых заявлений.

Ответчик в пределах установленного абзацем 1 пункта 4.1 контракта трехдневного срока, получил от истца по месту его нахождения акты «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» в количестве 328 штук, что       подтверждается     подписанным сторонами реестром актов (т. 3, л. д. 75-91).

При этом порядок последующего получения актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» сторонами не согласован, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении условий контракта в указанной части.

Таким образом, обязанности исполнителя по получению первоначально передаваемых актов по месту нахождения истца, по представлению проектов претензии и исковых заявлений, а также своевременной корректировке их с учётом замечаний истца, были выполнены исполнителем  исходя из условий договора в полном объёме и в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания, на ответчика возлагаются обязанности по проведению обязательной сверки с бухгалтерией истца по выбранным актам на предмет выявления наличия или отсутствия добровольной оплаты суммы нанесённого ущерба.

В письме от 25.09.2012 ответчик представил истцу реестр выбранных актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» и просил истца сообщить о результатах выявления наличия или отсутствия добровольной оплаты суммы нанесённого ущерба по данным актам.

Сведения о том, что на основании проведённой бухгалтерией истца сверки по представленному реестру выбранных актов, добровольная оплата по актам не производилась, ответчик получил от истца не ранее 22.10.2012 (согласно штампу на конверте) в письме от 15.10.2012 № 3945.

Таким образом, обязанности ответчика по выборке из переданных истцом актов, которые соответствуют требованиям контракта, а также по проведению обязательной сверки с бухгалтерией истца на предмет наличия или отсутствия добровольной оплаты ущерба по ним, были выполнены ответчиком в полном объёме.

Апелляционная  инстанция  согласна с позицией суда области о том, что контрактом не предусмотрены специальные сроки на выполнение данных обязанностей. Исходя из порядка оказания услуг на I этапе «Претензионная работа», можно сделать вывод, что данные обязанности должны быть выполнены до подготовки текста претензии по каждому отобранному акту, которая, в свою очередь, не может быть осуществлена без согласования проекта претензии заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ «УПРДОР Москва-Бобруйск».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было препятствий для расчета суммы вреда, предъявленного к оплате по каждой претензии, подлежат отклонению апелляционным судом.

В