Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А23-334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме от 20.08.2012 № 3324 истцом были указаны замечания на первоначально переданные ответчиком проекты претензии и исковых заявлений (т. 1, л. д. 101).

В качестве недостатка проекта претензии истцом было указано, что он в нарушение пункта 5.1 технического задания (приложение № 2 к контракту) не содержит расчет суммы вреда, подготовленный исполнителем, причем такой расчет по каждой претензии должен быть согласован с заказчиком.

Ответчик, получив указанное письмо, внес изменения в проект претензии, а именно включил в нее формулу расчета вреда, установленную в пункте 6 правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»                                            (далее – правила возмещения вреда).

Письмом от 26.09.2012 № 1598/1 (получено ответчиком не ранее 16.10.2012) истец согласовал окончательный проект претензии ответчика, то есть подтвердил правильность того, что расчет по каждой претензии должен быть произведен на основании формулы, установленной правилами возмещения вреда (т. 1, л. д. 29).

Ответчик произвел расчет суммы вреда по каждому из 82 актов на основании правил возмещения вреда, однако пришел к выводу, что во всех 82 актах указан неверный размер ущерба, который предполагает взыскать истец с владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в том числе расчетами ответчика по каждому акту и таблицей расчетов по 82 актам (т. 4, л. д. 1 – 150, т. 5, л. д. 1 – 50).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 контракта, заказчик обязан в трехдневный срок с момента заключения контракта, передать исполнителю все имеющиеся у заказчика материалы, необходимые для подготовки исполнителем претензий и исковых заявлений по реестру (приложение № 3 к контракту).

Исполнителю для подготовки претензий по каждому акту необходимо было понимать каким именно образом осуществлялся расчет суммы ущерба, указанный в актах, какие значения индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог использовались при расчетах.

Ответчик просил истца передать ему все необходимые  для исполнения обязательств по контракту материалы и информацию, о чем свидетельствуют его   письма в адрес истца от  22.08.2012 и  от 09.11.2012, полученные последним (т. 2, л. д. 52 – 69).

Истец необходимые ответчику материалы и информацию в нарушение абзаца                   3 пункта 4.2 контракта не передал.

В этой связи неисполнение ответчиком на дату претензии 13.09.2012 обязательств по расчету ущерба по каждому акту и согласование данного расчета с истцом обусловлено невыполнением последним своих обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 4.2 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на дату претензии 13.09.2012 не была исполнена обязанность по получению по месту нахождения истца                (г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, 24/50) новых актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», отклоняется апелляционным судом.

Из анализа условий государственного контракта о передаче и получении сторонами актов, изложенных в абзаце 1, 5 пункта 4.1, абзаце 3, 4 пункта 4.2 контракта, можно сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о первоначальной передаче (получении) актов именно по месту нахождения заказчика.

Контрактом не установлена обязанность ответчика по получению передаваемых впоследствии актов именно по месту нахождения истца.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 по делу № А23-334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина