Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А23-5369/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

28 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А23-5369/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.., при участии от ООО «Птицефабрика в Белоусово» ? Белова М.Н. (доверенность от 04.02.2013) ,  в отсутствие  представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (Калужская область, Жуковский район,  Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу № А23-5369/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Детчинский комбикормовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом отказа от иска в части требований по основному долгу, уменьшения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 в сумме 180 945 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 548 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 производство по делу № А23-5369/2012 в части взыскания задолженности в сумме 1 653 000 рублей прекращено. С ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» взыскана неустойка в сумме 180 945 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 548 рублей 97 копеек и расходы по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, установленный договором и срок возврата долга, установленный соглашением о рассрочке задолженности. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку  судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 действовал до 31.12.2011 и не был пролонгирован сторонами на 2012 год, следовательно, взыскание договорной неустойки является незаконным. Заявитель также считает, что после окончания действия соглашения о рассрочке от 21.06.2012  не должно осуществляться начисление процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.

Податель обращает внимание суда на то, что платежным поручением от 02.08.2012 № 947 им была произведена уплата пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате платежа в размере 2 миллионов рублей, срок исполнения которого наступил 30.07.2012, в связи с чем начисление процентов за просрочку указанного выше платежа неправомерно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как  видно из материалов дела, 03.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МТР/03-06-11-47 по условиям которого, истец по заявке, согласованной с ответчиком, обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар; наименование, ассортимент, количество цена, срок и порядок оплаты, порядок и условия доставки товара указываются сторонами в дополнительных соглашениях (т. 1, л. д. 11-14).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 7 159 290 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.02.2012 № 162, от 08.02.2012 № 214, № 206, от 17.02.2012 № 282, от 22.02.2012 № 320, № 321, от 24.02.2012 № 337, от 29.02.2012 № 372, от 02.03.2012 № 402, от 09.03.2012 № 456, от 11.03.2012 № 461, от 12.03.2012 № 486, от 14.03.2012 № 514, от 17.03.2012 № 547, от 19.03.2012 № 556, от 20.03.2012 № 571, от 21.03.2012 № 579, от 23.03.2012 № 608, от 24.03.2012 № 614, от 27.03.2012 № 640, от 28.03.2012 № 656, от 30.03.2012 № 677, от 04.04.2012 № 726, от 06.04.2012 № 751, от 10.04.2012 № 784, от 11.04.2012 № 795, от 18.04.2012 № 852, от 19.04.2012 № 858, от 23.04.2012 № 889, от 24.04.2012 № 901, от 25.04.2012 № 909, от 26.04.2012 № 919, от 27.04.2012 № 936 (т. 1, л. д. 16-48).

Претензий по поставке товара, ассортименту, его качеству ответчиком предъявлено не было. При этом обязательство по оплате полученного товара, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В целях погашения указанной задолженности 21.06.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств (т. 1, л. д. 15) по условиям которого, стороны признают, что сумма задолженность ответчика по оплате за комбикорм для кур, поставленный ему истцом в соответствии с договором поставки от 03.06.2011 и товарными накладными по состоянию на 21.06.2012 составляет                                    7 115 517 рублей.

Условиями раздела 2.1 соглашения определен график платежей ответчика в счет погашения задолженности. С учетом представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л. д. 49-120), на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика составляла 801 000 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком была произведена оплата оставшейся части задолженности, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом отсутствовал, в связи с чем истец отказался от иска на сумму основного долга. Исковые требования направлены на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику определенной нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 5.3) ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка за период с 09.02.2012 по 21.06.2012 составила          180 945 рублей 47 копеек, что соответствует условиям пункта 5.3 договора поставки.

Довод  подателя жалобы о том, что срок действия договора поставки от 03.06.2011                           № МТР/03-06-11-47 истек 31.12.2011 и договор  не был пролонгирован сторонами на     2012 год,  в связи с чем начисление указанной суммы неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки ответчику товара, содержат ссылку на договор от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47. Встречным исполнением обязательств указанные накладные оплачены ответчиком в полном объеме.

Соглашением о рассрочке исполнения обязательств от 21.06.2012 стороны установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 115 517 рублей за комбикорм для кур, поставленный ему в соответствии с договором поставки товара от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 (пункт 1 соглашения). В указанную соглашением сумму задолженности входит задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным. Указанный факт ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Согласно приложению от 01.01.2012 № 4 к договору поставки от 03.06.2011                        № МТР/03-06-11-47 стороны согласовали цены на комбикорм с 01.01.2012 (т. 2, л. д. 28).

Вышеперечисленные обстоятельства  свидетельствуют о том, что стороны, совершая конклюдентные действия, выразили согласие на продление срока действия договора от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о продлении срока действия договора.

  Таким образом, предусмотренная договором неустойка может быть применена истцом в качестве меры ответственности.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по соглашению от 21.06.2012 в сумме 48 548 рублей   97 копеек за период с 31.07.2012 по 21.11.2012. Требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

  В материалах дела имеется платежное поручение  от 02.08.2012  №  947 ( т.1,       л.д. 66), из которого усматривается, что ответчиком  уплачена пеня в сумме 1234 рубля     48 копеек  за просрочку исполнения обязательства по уплате платежа в сумме 2 миллиона рублей, срок исполнения по которому наступил 30.07.2012. Вместе с тем названное обстоятельство не было учтено при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом доводов заявителя жалобы об одновременном применении двух мер ответственности (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку внесения первого платежа, предусмотренного п. 2.1 соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 21.06.2012 и подлежащего уплате не позднее 30.07.2012,    ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» представило суду апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком остальных сроков, предусмотренных вышеуказанным соглашением (т.е. за период с 01.09.2012 по 21.11.2012). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  41 785 рублей 80 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод жалобы о том, что поскольку  соглашением о рассрочке платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы задолженности, истец не вправе был применять иную меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит пункту 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ. Кредитор (истец) вправе избрать любую меру ответственности за неисполнение должником (ответчиком) принятого на себя обязательства, установленную как договором, так и законом.

Апеллянт также выражает несогласие и с  периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна начисляться до 31.10.2012, т.е. до окончания срока действия соглашения о рассрочке исполнения обязательств, указанного в пункте 2.3 соглашения. Подобное утверждение противоречит положениям пункта 3                     статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ни договор, ни соглашение о рассрочке платежа не содержат условий, ограничивающих срок начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 102 – 104, 110 АПК РФ судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются следующим образом.

Госпошлина  в сумме 38 004 рубля 16 копеек подлежит возврату ЗАО «Детчинский комбикормовый завод»  из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ в связи с уточнением в суде первой инстанции исковых требований.  Расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 454 рубля 63 копейки подлежат взысканию в пользу ЗАО «Детчинский комбикормовый завод»  с ООО «Птицефабрика в Белоусово». Расходы по апелляционной жалобе  распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основание вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по госпошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу № А23-5369/2012   изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по госпошлине.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231, адрес: 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет) в пользу закрытого