Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А54-3424/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что работы выполнены с просрочкой, министерством начислена неустойка за период с 15.11.2011 по 28.12.2011 в сумме 46 870 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 4.2 контракта). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Общество факт просрочки выполнения работ не оспаривает. Однако, считает, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла не по вине общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указывает, что в соответствии с условиями контракта и задания для выполнения ра­бот министерство должно представить документы, подтверждающие отвод земельных участков министерству под строительство автодороги (право­устанавливающие документы). В процессе выполнения работ в июле 2011 года обнаружилось, что часть земельного участка под автодорогой нахо­дится в собственности ЗАО «Костино». Полагает, что об указанных обстоятельствах ми­нистерству было известно до проведения конкурса на выполнение кадаст­ровых работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепис­кой с ЗАО «Костино» (письмо б/н от 23.03.3011 – т. 1, л. д. 82). В результа­те ответчик вынужден был выполнить не предусмотренные контрактом ра­боты по межеванию и уточнению границ земельного участка ЗАО «Костино».

Для постановки на кадастровый учет автодороги «Криуша-Шехмино» ответчик дополнительно выполнил работы по разделу двух обособленных земельных участков гослесфонда общей пло­щадью 10 890 га на десять земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федера­ции если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на автодорогу «Криуша-Шехмино» только в июле 2011 года (письмо № от 25.07.2011 36 – т. 1, л. д. 83). И вторично обратился к истцу с письмом от 21.10.2011 № 39, сообщив об отсутствии право­устанавливающих документов на автодорогу «Криуша-Шехмино» и сооб­щением о невозможности поставить на кадастровый учет 10 земельных участков в связи с отсутствием согласования с Министерством лесного хо­зяйства Рязанской области (т. 1, л. д. 84).

Истец наличие указанных ответчиком обстоятельств не оспаривает.

Из объяснений представителей сторон, указанной переписки и других материалов дела следует, что в связи с указанными выше обстоятельствами ответчик выполнение кадастровых работ не приостановил и не отказался от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств, вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Подрядчик доказательств нарушения спорного выполнения работ вследствие непреодолимости или по вине заказчика не представил. 

Учитывая изложенное, требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании с ООО «ГЕО»  неустойки в сумме 46 870 руб. за период с 16.11.2011 по 28.12.2011 из расчета 1% за каждый день просрочки является обоснованным.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указывает на выполнение им дополнительной работы, не предусмотренной контрактом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, фактическое выполнение работ по контракту, а также наличие объективных обстоятельств, затруднявших ход выполнения работ, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ссылаясь на пункт 4.1 контракта, общество изначально просило взыскать с министерства неустойку за просрочку оплаты работ за период с 14.01.2012 по 19.06.2012 в сумме в сумме 4 592 руб. 53 коп.

Срок действия контракта установлен пунктом 8.1 с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Министерство доказательств просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представило, размер начисленной неустойки не оспорило.

Как установлено судом, результат работ передан подрядчиком заказчику 13.01.2012.

Между тем, согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются не позднее 30 числа следующего за месяцем подписания акта выполненных работ на основании счета, счета фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых подрядчиком.

Таким образом, право взыскания неустойки с заказчика возникает у подрядчика в случае неоплаты последним работ после 29.02.2012 включительно.

В связи с изложенным обоснованный период начисления неустойки - с 01.03.2012 по 19.06.2012, что исходя из условий пункта 4.1 контракта составляет 3 226 рублей 40 копеек.

В связи с этим ООО «ГЕО»  уточнило встречные исковые требования в части  взыскания неустойки и просило взыскать неустойку в сумме 3 226 рублей 40 копеек (т. 4, л. д. 65). 

С учетом наличия встречных обязательств по неустойке судом произведен зачет. С учетом зачета с общества в доход бюджета Рязанской области следует взыскать неустойку в сумме 16 773 рублей 60 копеек (20 000 рублей – 3 226 рублей 40 копеек).

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 18.05.2011                             № 5-13/106/03 был заключен в целях реализации областной целевой программы «Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2009 № 79.

Согласно пункту 6.1 Программы главным распорядителем бюджетных средств является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по нему в 2011 году, однако работы по контракту в указанный финансовый год подрядчиком выполнены не были. Доказательств финансирования работ, предусмотренных спорным контрактом через Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в 2012 году, не представлено.

Таким образом, выгодоприобретателем указанных работ является Рязанская область, главным распорядителем бюджетных средств субъекта является Министерство финансов Рязанской области.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по требованиям ООО «ГЕО» является Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, взыскание надлежит производить за счет средств казны Рязанской области.

Довод Министерства финансов Рязанской области  о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является распорядителем средств по данной задолженности, поскольку является распорядителем Дорожного фонда Рязанской области, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ни в 2012 ни в 2013 годах денежные средства на оплату работ по данному контракту не выделялись, а распоряжение денежным фондом реализуется по иным программам и контрактом с учетом целевого финансирования на каждый финансовый год.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Министерства финансов Рязанской области в пользу  ООО «ГЕО» с учетом уточнения встречного иска и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с истца, подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере  4 366 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что министерство освобождено от уплаты государст­венной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации с ООО «ГЕО» в доход федераль­ного бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

ООО «ГЕО» при подаче встречного искового заявления уплатило госу­дарственную пошлину в сумме 4409 руб. (т. 1, л. д. 121, т. 2, л. д. 28). При этом, исходя из суммы уточненного встречного иска,  размер государственной пошлины составляет 4 366 руб.    79 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового ко­декса Российской Федерации ООО «ГЕО» следует возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 42 руб. 21 коп.

С учетом зачета с ООО «ГЕО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 957 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи  269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от  07.09.2012 по делу                     № А54-3424/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области  о расторжении государственного контракта от 18.05.2011                    № 5-13/106/03 отказать.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в части взыскания неустойки удовлетворить частично в сумме 20 000 руб. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕО»