Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А23-881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.02.2012 министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области предпринимателю выдана лицензия на добычу песка строительного на месторождении «Корчевские Дворики».

В связи с этим 22.06.2012 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу утвержден технический проект разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Корчевские Дворики», представленный заявителем, согласно которому рекультивация нарушенных земель будет проведена под водоем для развития прудового рыбоводства.

В силу статьи 77 ЗК РФ земли, занятыми водными объектами относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федеральному закону от 02.07.2013 № 148-ФЗ                                     «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарное рыбоводство относится к производству сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, спорные земельные участки использовались предпринимателем в соответствии с их разрешенным использованием, в связи с чем оснований для перевода их из одной категории в другую не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении технический проект разработки и рекультивации месторождения строительных песков «Корчевские дворики» административному органу представлен не был, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснениям предпринимателя в ходе административного дела он уведомлял управление о наличии у него проекта рекультивации песчаного карьера (т. 1,                  л. 55 – 56).

Следовательно, в случае необходимости административный орган мог сам запросить указанные документы у заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом жалобы о том, что допущенные управлением нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не являются существенными и не привели к нарушению прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, определение от 19.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.02.2013 было направлено в адрес предпринимателя 20.02.2013 и получено им уже после вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1, л. 47).

В то же время в материалах дела имеется определение о назначении времен и места рассмотрения дела об административном правонарушении, на котором содержится подпись предпринимателя (т. 1, л. 50). 

Более того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в постановлении,                  Никульченкову С.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае производство по административному делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии предпринимателя, указанное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав предпринимателя.

Между тем, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, а значи, указанный неправильный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               Е.В. Мордасов