Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А23-1352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве стороны договор им не подписан. Напротив, заказчиком по договору значится КП Калужской области «Облстройзаказчик». Функции заказчика по указанному договору 25.02.2009 были переданы ГУ (в настоящее время ГКУ) Калужской области «УКС», которым подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами  пункта 1 статьи 313 и                    статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В договоре строительного подряда от 15.05.2008 № 22 и дополнительных соглашениях к нему Калужский областной суд не являлся заказчиком и не выступал в качестве стороны договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Калужского областного суда обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 15.05.2008 № 22 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пунктом 6.1.5 договора строительного подряда от 15.05.2008 № 22 предусматривалось, что производство платежей и расчетов в соответствии с условиями контракта является обязательством заказчика.

Дополнительным соглашением от 21.05.2008 № 7 Калужский областной суд также не был включен в число сторон договора от 15.05.2008 № 22.

То обстоятельство, что договор и дополнительные соглашения к нему утверждались председателем Калужского областного суда, не является основанием для признания областного суда стороной договора.

Возложение на областной суд обязанности по уплате подрядчику денежных сумм по договору подряда, требует включения в данный договор положений о том, что областной суд выступает в нем в качестве стороны, и подписания данного договора областным судом как одной из сторон договора. При этом участие в договоре в качестве стороны невозможно без определения в данном договоре всей совокупности прав и обязанностей соответствующей стороны.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом изложенного договор подряда от 15.05.2008 № 22 и дополнительные соглашения, от 21.05.2008 № 7 к договору от 15.05.2008 № 22; от 15.08.2002 № 4 к договору б/н от 15.08.2002 между Калужским областным судом и                                              ГУП «Облстройзаказчик», не порождали обязанностей Калужского областного суда перед ООО «ТитанСтрой». Дополнительное соглашение от 21.05.2008 № 7 породило право Калужского областного суда осуществлять расчеты в определенном порядке - «Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и их авансирование на счета третьих лиц (субподрядных организаций)». Однако это не означает, что у                  ООО «ТитанСтрой» возникло право требования финансовых средств непосредственно у Калужского областного суда. Иное противоречило бы приведенным выше положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Договор от 15.08.2002 и дополнительные соглашения к нему подписаны Калужским областным судом и КП Калужской области «Облстройзаказчик».                   ООО «ТитанСтрой» стороной указанных сделок не является.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22 задолженности в размере                                        6 360 685 рублей 96 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что на поступившую 27.10.2010 от                                   ООО «Титанстрой» претензию о выплате денежных средств, в связи с неясностью                расчёта задолженности Калужский областной суд в отзыве от 08.11.2010                                    № К-1/907 предложил сторонам договора представить документальное                          обоснование задолженности. Однако ни истец, ни государственное                                          казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства»,                     на которое в силу пунктом 6.1.1, 6.1.5 договора от 15.05.2008 № 22 была возложена обязанность по ведению технического надзора, контроля по осуществлению платежей и расчётов, не предприняли мер по согласованию и обоснованию задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22 удовлетворению не подлежат, требование истца заявленные на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 370 рублей 08 копеек удовлетворению также не подлежат.

Строительство пристройки к зданию областного суда осуществлялась в пределах лимитов финансирования, выделяемых на эти средства из федерального бюджета.

Согласно договору строительного подряда и дополнительных соглашений к нему общая стоимость работ была определена в размере 80 255 000 рублей.

При первичном рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму                                    95 877 481 рубль 44 копейки.

В соответствии с условиями договора строительного подряда обязанность по ведению контроля за осуществлением строительства в пределах выделенных на эти цели денежных средств была возложена на государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Согласование расходования бюджетных средств с превышением установленных лимитов заказчиком и подрядчиком своевременно осуществлено не было.

При таких обстоятельствах требование о возложении на Калужский областной суд гражданско-правовой ответственности за задержку оплаты по договору является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению сторон обязанность по оплате выполненных подрядчиком по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22  работ возложена непосредственно на инвестора, отклоняются апелляционным судом, поскольку стороной по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22 Калужский областной суд не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калужский областной суд фактически признал себя обязанной по оплате стороной, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Между тем ООО «ТитанСтрой» не лишено возможности предъявить соответствующее требование о взыскании задолженности со стороны по договору.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-1352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова