Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А62-1543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А62-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер Оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу № А62-1543/2013 (судья Алмаев Р.Н.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гошгар Анвер Оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неподлежащим к исполнению уведомления Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, департамент) от 06.02.2013                 № 01392/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.09.1998 № 1176 на имя индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер Оглы.

Определением суда от 09.04.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Смоленска.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гошгар Анвер Оглы подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что департамент не является надлежащим арендодателем. Полагает, что производство по делу подлежит  прекращению, поскольку предприниматель утратил свой статус. Ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом                   г. Смоленска  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гошгаром Анвер Оглы (арендатор) заключен на неопределенный срок  договор от            22 сентября 1998 года № 1176 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:03:03:50:35 общей площадью 8,92 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск,   ул. Шевченко, для размещения сооружения временного типа.

Главой администрации Промышленного района г. Смоленска 31.03.1997 вынесено распоряжение № 290-р об установке торгового киоска с остановочным павильоном по улице Шевченко г. Смоленска согласно разработанной Управлением архитектуры и градостроительства схеме.

Между индивидуальным предпринимателем Герасевым Л.А. и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Г.А. оглы 01 марта 1997 года заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 8,9 кв. м, находящегося по адресу:                        г. Смоленск, ул. Шевченко, 69, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:03:03:50:35, площадью 8,92 кв. м. Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с областным законом от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными      участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области городе-герое Смоленске», постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243                      «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти       Смоленской   области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» и постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области городе-герое Смоленске 06.02.2013. Департамент направил в адрес арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.1998 № 1176, заключенного на неопределенный срок, уведомление от 06.02.2013 № 01392/09 об отказе от договора аренды. Дополнительно сообщил, что постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска.

Предприниматель, полагая, что уведомление о прекращении договора  аренды является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды от 22.09.1998 № 1176 не предусмотрен иной порядок его расторжения.

С учетом изложенного, воспользовавшись своим правом, Департамент имущественных и земельных отношений направил уведомление от 06.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 22.09.1998 № 1176 по истечении трех месяцев с момента получения второй стороной договора названного уведомления.

На основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской    области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта – с 01.04.2007 к департаменту перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.09.1998 № 1176.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума            Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, и в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно Областному Закону от 08.02.2007 № 1-3 изменен состав лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, первоначальный арендодатель (муниципальное образование) выбыл из обязательства, следовательно, все права арендодателя по вышеуказанному договору аренды перешли к департаменту.

На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что  департамент не является надлежащим арендодателем

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более пяти лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Следовательно, право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом сторона договора аренды, направившая соответствующее уведомление другой стороне, не обязана обосновывать мотивы своего отказа от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Постановление администрации г. Смоленска от 25.12.2012  № 2317-адм                 «Об     утверждении     схемы     размещения     нестационарных     торговых объектов на территории г. Смоленска» распространяется на все виды нестационарных торговых объектов, в том числе торговые киоски в составе остановочного комплекса. Вместе с тем схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение торгового киоска розничной торговли продуктами и предметами первой необходимости, площадью 8,92 кв. м  по ул. Шевченко, рядом с домом 69.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, поскольку Мамедов Г.А. оглы  утратил статус индивидуального предпринимателя, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-6807/13).

Как следует из материалов дела,  заявление по настоящему делу подано 25.03.2013.

Определением от 28.03.2013 суд первой инстанции оставил  заявление без движения, указав на необходимость представления заявителем  в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Мамедова Г.А. оглы.

Определением от 09.04.2013 суд первой инстанции принял заявление к производству, поскольку представлена выписка из ЕГРИП от 02.04.2013, согласно которой заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.

 Согласно представленной справке от 15.04.2013 № 680 у Мамедова Г.А. оглы отсутствует статус действующего индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  Мамедов Г.А. оглы утратил статус индивидуального предпринимателя с 11.04.2013, о чем свидетельствует информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц (л. д. 39).  С заявлением предприниматель обратился   в арбитражный суд 25.03.2013.

Принимая во внимание сказанное выше, а также то, что на момент подачи  заявления (25.03.2013), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 11.04.2013), решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального