Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А62-1450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,  при участии представителей заинтересованного лица – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Ляденко Б.В. (доверенность от 25.07.2013   № 1-3423),  Колосовой С.Ю. (доверенность от 14.01.2013 № 1-90), Горбатюка М.В. (доверенность от 25.12.2012 № 1-5821), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448443,                            ИНН 6731021470), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-2078/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана, выраженного в письме от 13.03.2013                            № 5-1174, и понуждении администрации предоставить обществу градостроительный план земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013014:1, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, а также разрешение на реконструкцию расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества – капитального строения специализированного вещевого рынка «Тройка».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ соответствует закону, поскольку договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, что данный участок предназначен для строительства либо реконструкции размещенного на нем объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок предоставлялся обществу для организации мелкооптового рынка, в связи с чем возведение обществом на данном земельном участке объекта капитального строительства не противоречит требования действующего законодательства. Податель жалобы полагает, что общество в силу требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271–ФЗ                          «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с 01.01.2010 обязано использовать на рынке исключительно капитальные здания, строения и сооружения. По мнению общества, из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен обществу именно для застройки. Кроме того, общество ссылается на то, что вопрос о наличии у него права собственности на возведенный объект недвижимого имущества рассматривается в рамках дела                                  № А62-6794/2012, окончательное решение по которому не принято.

Администрация просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 26.01.1999 № 174 между обществом и комитетом по управлению имуществом города Смоленска 04.02.1999 заключен договор аренды № 1285 земельного участка с кадастровым номером 67:27:01:30:14:10, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, площадью 1458 кв. м, на неопределенный срок, для организации оптового рынка. Впоследствии указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 67:27:0013014:1.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на данном земельном участке обществом образован специализированный вещевой рынок «Тройка» –одноэтажное здание общей площадью 2 164 кв. м с  общественным туалетом.

Уведомлением от 12.11.2012 № 20846/09 департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент)  уведомил общество о прекращении договора аренды указанного земельного участка.

Впоследствии департаментом издан приказ от 11.03.2013 № 325 о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1.

Общество 20.02.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 и разрешения на реконструкцию специализированного вещевого рынка «Тройка» на указанном земельном участке под объект капитального строительства.

Письмом от 13.03.2013 № 5-1174 администрация отказала обществу в выдаче градостроительного плана с прекращением договора аренды 26.02.2013.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 ­– 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. В случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (пункт 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно части  2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства по общему правилу осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о выдаче разрешения на строительство и перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2.5  Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Оформление градостроительных планов земельных участков для объектов капитального строительства» (далее – муниципальная услуга), утвержденного постановлением администрации от 09.09.2011 № 1753-адм (далее – Административный регламент) определено, что муниципальная услуга предоставляется в срок не позднее                   30 дней с момента обращения.

Согласно пункту 2.3 процедура предоставления муниципальной услуги завершается получением одного из следующих документов: градостроительного плана земельного участка или  ответа об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Для предоставления муниципальной услуги заявитель подает заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка  с приложением, в том числе   правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 2.7 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, в качестве такого документа заявителем администрации представлена копия договора аренды от 04.02.1999 № 1285.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 310, части 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании указанного договора аренды предоставлен обществу для организации оптового рынка на неопределенный срок.

С 01.04.2007  полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент                                                           (Закон Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе–герое Смоленске»).

Департамент направил в адрес общества уведомление от 12.11.2012 № 20846/09, в котором сообщил о прекращении договора аренды.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается обществом, данное уведомление получено последним 26.11.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие в период обращения и рассмотрения заявления общества о выдаче кадастрового плана и разрешения  на строительство.

При этом доказательств того, что договор аренды являлся действующим обществом ни в суд первой, ни в суд