Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А09-11442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводом суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:31:010320:59 и 32:31:010320:187 являются аналогичными, подлежат отклонению.

Земельный участок, который был предоставлен Новозыбкоскому райпо на период строительства торгово-развлекательного центра для расширения участка под строительство торгово-развлекательного центра 16.06.2010 после осуществления всей процедуры выделения земельного участка был присвоен кадастровый номер 32:31:010320:59.

27.06.2012 решением № 32/701/12-26926 филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости (ГНК) сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:31:010320:59 на основании статьи 24 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки на учет объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (т. 1, л. д. 117).

02.10.2012 земельный участок повторно был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:31:0010320:187.

При этом ни площадь, ни адрес, ни кадастровая стоимость, а также координаты поворотных точек границ земельного участка не изменились, что подтверждается выписками о земельных участках от 27.12.2011 № 32/201/11-126779 и от 29.10.2012                № 32/201/12-143935 (т. 2, л. д. 28 – 37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характеристики земельного участка с кадастровым номером 32:32:010320:59 аналогичны характеристикам земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010320:187.

Доказательств того, что речь идет о разных земельных участках ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение без учета правой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 73, исходя из которой земельный участок может быть предоставлен только по результатам торгов, подлежит отклонению апелляционным судом.

Действительно согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если объектом аренды является государственное или муниципальное имущество, в определенных законом случаях договор аренды такого имущества может заключаться только по результатам торгов - конкурсов или аукционов. Заключение такого договора на новый срок по истечении срока его действия или его продление также возможны только путем проведения торгов, в противном случае договор или соглашение о продлении будут ничтожными.

Между тем в данном случае договор аренды был заключён во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2010 по делу № А09-5811/2010, а не по результатам торгов, в связи с чем указанные правила в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 по данному делу не применимы.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу № А09-11442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова