Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А09-11680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и заключенных предпринимателем договоров, размер вознаграждения заявителя определяется как разница между стоимостью номера, согласованного с ООО «Телекомпания «Мостелефильм» и стоимостью забронированного номера в санатории-профилактории «Синезерки».

Применительно к налоговому периоду 2011 года размер вознаграждения, а следовательно, и сумма дохода составила 3 784 148 рублей, что подтверждено сверкой расчетов сторон.

Исходя из указанного размера дохода, полученного заявителем за 2011 году, сторонами сверен размер налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, который составил 225 788 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление заявителю налога по УСН с учетом переплаты в размере                94 599 рублей 88 копеек (225 788 рублей 88 копеек – 131 189 рубль) и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом уменьшения спорным решением в два раза в сумме                      9459 рублей 99 копеек (94 599,88 * 20 % : 2) является правомерным.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно расценил заключенный заявителем с ООО «Телекомпания «Мостелефильм» договор как агентский, поскольку данный договор является договором бронирования, не может быть принят во внимание судом, поскольку действующим законодательством такой вид договора не предусмотрен.

В то же время апелляционный суд отмечает, что даже если согласиться с мнением налогового органа, что спорный договор является договором бронирования, то учитывая предмет такого договора можно прийти к выводу о том, что такой договор является договором возмездного оказания услуг, а значит, доходом предпринимателя, полученным в рамках исполнения такого договора, в смысле, придаваемом такому понятию статьей 41 НК РФ, будет являться не вся поступившая предпринимателю сумма, а только  вознаграждение за оказанную услугу, каковой является бронирование и размещение в забронированных номерах сотрудников ООО «Телекомпания «Мостелефильм». 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на договор купли-продажи путевок, заключенный заявителем с ОАО «РЖД», не могут распространяться положения о договоре купли-продажи, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

Бланки санаторных путевок не обладают признаками товара, являющегося предметом в отношениях купли-продажи, поскольку сами по себе не имеют потребительских свойств и качеств, которые в соответствии со статьей 469 ГК РФ можно характеризовать как пригодные или непригодные для определенных целей. Путевка является документом, подтверждающим наличие у его владельца права на получение определенного комплекса санаторных услуг.

А применительно к спорному случаю, при заключении договора с ОАО «РЖД» бланки строгой отчетности (путевки) заявителю не предоставлялись.

В данном случае налогоплательщиком оказывались услуги по бронированию в рамках агентского договора, поэтому в налоговую базу включается только агентское вознаграждение.

С учетом сказанного выводы суда в данной части следует признать правильными.

Кроме этого, суд указал на отсутствие оснований для включения в налоговую базу по УСН суммы 1100 рублей, поступившей на расчетный счет заявителя в 2011 году.

Как установлено судом, данная сумма была внесена предпринимателем на свой расчетный счет для последующего списания банком в качестве комиссии за ведение банковского счета, что исключает в силу положений статей 346.14 и 249 НК РФ ее отнесение к доходам предпринимателя.

Указанное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами от 28.06.2011                          № 6  и от 30.06.2011 № 232, платежным требованием от 31.05.2011  № 18.

Ссылка налогового органа на то, что данная сумма является доходом предпринимателя, поскольку судом не учтено, что предпринимателем применяется не объект налогообложения доходы минус расходы, а объект налогообложения в виде «доходы», не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц, «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Следовательно, вменяя налогоплательщику неправомерное невключение в налогооблагаемую базу по УСН при объекте «доходы»  суммы 1100 рублей, на налоговом органе лежит обязанность доказать тот факт, что данная сумма была получена предпринимателем как выручка от реализации.

            Между тем таких доказательств в нарушение названной нормы инспекцией не представлено. 

В то же время налогоплательщик в суде апелляционной инстанции пояснил, что данная сумма была им снята с банковской карточки, на которую перечисляются выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Такие пояснения налоговым органом не опровергнуты, а значит, спорная сумма не может быть признана доходом предпринимателя в смысле, придаваемом ему положениями статей 346.15 и 249 НК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, не заявлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу № А09-11680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова   

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               О.А. Тиминская