Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А54-89/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу доказательств по делу, поскольку экспертиза проводилась в месте нахождении истца, объект исследования не опечатан, экспертиза проводилась по истечению шести месяцев после осуществления контрольной закупки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, эксперт был заинтересован в исходе исследования, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Факт проведения экспертизы в месте нахождения истца не является основанием считать экспертное заключение недействительным. Как усматривается из материалов дела, эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности, о чем на листе дела 40 тома 1 имеется его расписка. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе исследования в материалы дела не представлено. Объект исследования был опечатан, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки (т. 1, л. д. 46), проведение экспертного исследования по истечению шести месяцев не влияет на его качество и качество объекта исследования.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу А54-89/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева