Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А68-5755/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 07.07.2009 № 18 (экземпляр, представленный ООО «ТК «Элайм») выполнена не Виеру Н.Ф., а другим лицом. Оттиск простой круглой печати «Дизайн-Строй» в дополнительном соглашении 1 к договору от 07.07.2009 № 18 (экземпляр, представленный ООО «ТК «Элайм») нанесен не печатью ООО «Дизайн-Строй», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи  другой высокой печатной формы. Оттиск простой круглой печати «ДизайнСтрой» в Дополнительном соглашение 1 к договору № 18 от 07.07.2009 (экземпляр, представленный ООО «ДизайнСтрой» нанесен не печатью                             ООО «ДизайнСтрой», эксперементальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой высокой печатной формы.

Таким образом, экземпляр дополнительного соглашения к договору от 07.07.2009 № 18, представленный ООО «ТК «Элайм», не может служить доказательством по делу.

Учитывая, что  контр расчет ответчика основывался на стоимости перевозки груза, указанной в вышеназванном экземпляре дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции  считает его необоснованным.

Расчет истца составлен на основании дополнительного соглашения к договору от 07.07.2009 № 18, действительно подписанного сторонами. Вывод эксперта в отношении печати при условии подлинности подписи истца не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, представленного ООО «ДизайнСтрой».

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о  необоснованности расчетов истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании долга является обоснованным, а у ответчика возникло обязательство по оплате перевозки грузов в заявленной истцом сумме на основании пункта 1 статьи 785 и статьи 790 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в сумме 496 430 рублей 91 копеек за периоды с 05.12.2009 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 31.05.2010 согласно прилагаемому расчету (т. 1, л. д. 9).

Проверяя расчет истца, суд установил, что период с 05.12.2009 по 30.06.2010 составляет 207 дней, а не 208, как указал истец в расчете, а в периоде с 01.07.2010 по 31.05.2012 – 690 дней, а не 701, поэтому проценты составляют 489 194 рублей 56 копеек ((1089906,07:360)*8%)*207))+((2863427,51:360)*8%)*690)), их суд взыскивает, отказывая в остальной части требования. Контррасчет по процентам ответчиком не представлен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением от 20.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение по существу спора принято не в его пользу.

Размер госпошлины при цене иска 3 352 622 рубля 07 копеек  составляет                    39 713 рублей 58 копеек.

При подаче иска ООО «ДизайнСтрой» платежным поручением от 01.06.2012              № 3 уплачена госпошлина в размере 39 799 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 10). Поскольку исковые требования истца  удовлетворяются  на сумму 3 352 622 рубля 07 копеек, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 39 713 рублей 58 копеек государственной пошлины за подачу иска, 85 рублей 71 копейка относится на истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ответчика).

Стоимость проведенной экспертизы некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» согласно счету на оплату от 31.07.2013 № 2496 составила 55 тысяч рублей. Данная экспертиза оплачена ООО «ДизайнСтрой» по платежному поручению от 04.06.2013 № 1  в  сумму 65 тысяч рублей.

Так как данная экспертиза положена в основу выводов суда, то судебные расходы за экспертизу в размере 55 тысяч рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу                                     № А68-5755/2012 отменить.

            Исковое заявление ООО «ДизайнСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Элайм» (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 7112500420, ОГРН 1087154036750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (Московская область, ИНН 7707645863, ОГРН 1077762987532) задолженность в сумме 2 863 427 рублей 51 копеек и проценты в сумме 489 194 рублей 56 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины  в сумме 39 713 рублей 58 копеек, расходы по экспертизе 55 000 рублей.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

                                                                                                                            Е.И. Можеева