Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А09-4003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» (г. Брянск,                      ИНН 3232024656, ОГРН 1023201071695) –  Петраковой Г.М. (доверенность от 15.06.2013 № 1) и от заинтересованного лица – Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород,                  ИНН 5253000868) – Бусыгина Е.В. (доверенность от 28.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу № А09-4003/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 № 10408000-841.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 заявленные  требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 5 тыс. рублей.

           Обществом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в зоне деятельности таможенного поста Козловичи Брестской таможни по книжке МДП № ХХ71837305, СMR от 09.12.2012                      № 0711 на транспортном средстве с государственным регистрационным номером Н722НН32/А1046В-1 ввезен на территорию Таможенного Союза товар (яблоки свежие) весом брутто 20980 кг, находящийся под таможенным контролем, следовавший от отправителя – ADEX S.C.A. ZAWADZKI (Польша).

Таможней 09.12.2012 на грузовой отсек указанного транспортного средства наложено средство таможенной идентификации – пломба А11, что отражено в акте об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 09.12.2012                        № 09103/09122/33305

Согласно штампу в СMR № 0711 обществу 09.12.2012 разрешен таможенный транзит.

В рамках осуществления таможенного контроля при закрытии процедуры таможенного транзита 12.12.2012 на таможенный пост ГАЗ Нижегородской таможни представлено транспортное средство с государственным регистрационным номером Н722НН32/А1046-1, при визуальном осмотре которого установлено отсутствие пломбы А11, использованной/примененной таможенным органом, открывшим процедуру таможенного транзита (Брестская таможня, т/п Козловичи), что зафиксировано в подтверждении о прибытии № 10408010/121212/0013228.

По данному факту в отношении перевозчика (общество) в порядке статьи 28.7 КоАП РФ 12.12.2012  Нижегородской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 № 10408000-841/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражном суде в рамках дела № А09-889/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу                             № А09-889/2013 постановление таможенного органа об административном правонарушении от 25.01.2013 № 10408000-841/2012 отменено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято таможенным органом с превышением полномочий, предоставленных административному органу КоАП РФ, ввиду назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 16.11 КоАП РФ.

В связи с этим обстоятельством постановлением таможенного органа от 29.04.2013                                            № 10408000-841/2012 общество вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае отягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.11 КоАП РФ.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует результат совершения каких-либо действий со средствами таможенной идентификации груза (уничтожение, удаление, изменение, замена, повреждение, либо утрата).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации, в числе которых перевозчики.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).

На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Как усматривается из материалов дела, при прибытии 12.12.2012 спорного транспортного средства с государственным регистрационным номером   Н722НН32/А1046-1 на таможенный пост ГАЗ Нижегородской таможни для закрытия процедуры таможенного транзита пломба А11, наложенная открывшим процедуру таможенного транзита (Брестская таможня, т/п Козловичи) таможенным органом, отсутствовала.

Учитывая, что факт утраты (повреждения) средств идентификации, используемых таможенным органом, подтверждается материалами дела, достаточных доказательств обратного обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из названной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В обоснование своей позиции общество указывает на несоответствие материалов административного дела фактическим обстоятельствам, поскольку средство идентификации на указанном выше транспортном средстве фактически имелось, однако было повреждено из-за дефектов проволоки на пломбе, возникших при ее установке на таможне Республики Беларусь.

Между тем в данном случае общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов