Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А09-4003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В частности, заявитель мог оборудовать и защитить запорное устройство грузового отсека таким образом, чтобы исключить возможность повреждения проволоки пломбы при движении транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что такая защита запорного устройства могла повлечь за собой изменения в конструкцию транспортного средства, что не допустимо, носит предположительный характер.

Кроме того, утверждая о неправильном, ненадежном наложении средства идентификации таможенным органом Республики Беларусь, водитель Гурбанович Е.Ф. не заявил об этом непосредственно при опломбировании грузового отсека транспортного средства, не проверил надежность троса, хотя должен был знать об обязанности обеспечить сохранность таможенных пломб.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом обязанностей перевозчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы на то, что пломба не была утрачена, а находилась у водителя Гурбановича Е.Ф., не подтверждается материалами дела и не влияет на содержание объективной стороны правонарушения, так как повреждение троса также образует административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку средства идентификации нарушаются и теряют свое функциональное назначение.

Утверждение общества о том, что в процессе движения транспортного средства возникли микротрещины, перетертости  контровочной проволоки на ушках (для крепежа), что, по его мнению, свидетельствует о дефекте проволоки, который  и повлек за собой повреждение пломбы, также носит  предположительный характер. Кроме того, в любом случае заявитель обязан был в момент опломбирования выявить все дефекты проволоки и устранить их.

Следовательно, заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение сохранности средств идентификации, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкция статьи 16.11 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в размере 10 тыс. рублей, то есть в отличном от минимального размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи закона. При этом из  данного постановления не усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 5 тыс. рублей.

Административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу № А09-4003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               В.Н. Стаханова