Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А62-890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Проанализировав содержание отчета оценщика от 23.01.2013 № 38/13, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения.

Так, в разделе 1 «местонахождение объекта оценки» отмечено г. Смоленск,                ул. М. Еременко, д. 21А; в разделе 2 указано, что оценка основана на документах, представленных заказчиком; в соответствии с разделом 8 документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, – постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.11.2012; в пункте 8.2.1 «техническое состояние» указано: в связи с тем, что доступ к имуществу должника был ограничен и оценщик не смог проверить техническое состояние и работоспособность узлов и агрегатов, был произведен визуальный осмотр транспортного средства, выявивший следующее: незначительные царапины, сколы, вмятина переднего левого крыла; в разделе 10.2 (обоснование корректировок) в пункте «корректировка на перевод цены предложения в цену сделки» указано: исходя из срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства оценщик счел целесообразным внести поправку в размере 10 %; в пункте «корректировка на техническое состояние» указано: в связи с тем, что доступ к оцениваемому имуществу должника был ограничен и оценщик не смог проверить техническое состояние и работоспособность узлов и агрегатов согласно                                   ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Исходя из изложенного и визуального технического состояния транспортного средства, оценщик счет целесообразным ввести поправку в размере 5 %, в пункте «корректировка на предпродажную подготовку» указано: на стоимость объекта оценки влияет внешний вид объекта оценки на момент продажи. Поскольку объекты – аналоги прошли предпродажную подготовку, а объект оценки рассматривается в состоянии «как есть»,  вводится корректировка со знаком «–».

В связи с указанным суд правомерно посчитал, что спорный отчет по своему содержанию является противоречивым (указание на ограничение доступа к транспортному средству, невозможность проверки его технического состояния, проведение оценки только по документам и, одновременно, указание на визуальный осмотр, поправки на визуальное техническое состояние и внешний вид).

При таких обстоятельствах, получив отчет оценщика от 23.01.2013 № 38/13 и изучив его содержание, судебный пристав-исполнитель должен был увидеть и оценить наличие в нем очевидных противоречий и усомниться в его достоверности.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.11.2012 не указано, кто привлекается в качестве специалиста, что недопустимо, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона № 229-ФЗ правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное статьей 63 названного закона право заявителя на отвод специалиста.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.11.2012 не содержится указанного предупреждения, адресованного специалисту; подпись специалиста отсутствует.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отчете оценщика от 23.01.2013 № 38/13 надлежащим образом не учтено фактическое состояние имущества, данный отчет не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, при привлечении специалиста (оценщика) допущены существенные процессуальные нарушения, следовательно, определенная на основе такого отчета рыночная стоимость объекта оценки – автотранспортного средства – не может быть признана объективно достоверной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 разъяснена возможность использования как надлежащего такого способа защиты как оспаривание отчета оценщика, при этом судам также указано, что оспаривание отчета оценщика не исключает такого способа защиты как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом, как указано в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, изменения стоимости величины оценки, однако Закон № 229-ФЗ не препятствует ему в случае установления факта проведения оценки с существенными нарушениями, в том числе по формальным, но очевидным основаниям, назначить повторную оценку.

Определением суда от 02.04.2013 по ходатайству заявителя назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фрадкину Льву Афанасьевичу – сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е466ЕХ67,                       VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а (ответственный хранитель                                    ООО ПКФ «Авто»).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 20.05.2013 № 73/э рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак Е 466 ЕХ 67,                                         VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска 2007, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 21-а (ответственный хранитель                                          ООО ПКФ «Авто») составляет (округленно) 356 тыс. рублей, то есть содержащее иные сведения о рыночной стоимости объекта.

Суд посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт не отказался от дачи заключения и не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований, полностью подтвердил в судебном заседании изложенные в заключении выводы, которые, в том числе соответствуют и документам, ранее подписанным самим ответчиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось и соответствующего обоснования в данной части не приводилось.

С учетом этого суд пришел к выводу, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу.

Придя к такому выводу, суд указал, что поскольку данное экспертное заключение свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости имущества, принятой оспариваемым постановлением об оценке вещи или имущественного права от 05.02.2013, постановление также является недействительным и подлежит отмене.

При этом, поскольку оснований принимать отчет от 23.01.2013 № 38/13, выполненный оценщиком ООО «Центр оценок и экспертиз» (г. Смоленск)                             Полионовым С.Ю., у судебного пристава не имелось, то произведенные расходы по оценке имущества не являются обоснованными, необходимыми для проведения исполнительных действий и не могут быть признаны направленными на исполнение судебного акта, в связи с чем  постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 05.02.2013 также является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки имущества, не может самостоятельно установить достоверность произведенной привлеченным специалистом оценки, не может быть принят во внимание судом.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что отчет оценщика Фрадкина Л.А., представленный в ходе проведения назначенной судом экспертизы, судом не анализировался, хотя также содержит видимые противоречия, и следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона.

В силу положений статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть  1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Недостоверность результатов экспертизы судебным приставом-исполнителем не доказана, оснований сомневаться в квалификации экспертов и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы не оспорены.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, судебный пристав-исполнитель ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной экспертизы, а также о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, либо об отводе эксперта, не заявлял, что свидетельствует о том, что он не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.05.2013 № 73/э в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного