Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А09-4305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.05.2013 № 021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется уклонение в ходе проведения внеплановой документарной проверки от предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя выражается в нарушении требований законодательства   Российской    Федерации   о    техническом    регулировании,   а именно: в невыполнении требования уполномоченного органа о представлении документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности представления запрашиваемых документов в полном объеме  в установленный срок, в том числе свидетельствующих о невозможности или отсутствии необходимости в силу каких-либо причин направления такой информации в адрес административного органа, а также доказательств,   подтверждающих   принятие    заинтересованным    лицом   всех зависящих   от   него   мер   по    исполнению    требований   управления, предпринимателем   не   представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить требование административного органа в установленный срок не представлялось возможным в связи с нахождением предпринимателя в отпуске в период с 28.03.2013 по 24.04.2013, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л. д. 24), распоряжение от 21.03.2013 № 022/202, а также письмо от 01.04.2013                                № 202-070 СК получены лично предпринимателем 16.04.2013. Кроме того, в указанный  период требование управления им было частично исполнено.   

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предпринимателем в полном объеме обязанности по предоставлению в административный орган документов и сведений в установленный срок, материалы дела не содержат.

При этом факт представления предпринимателем спорных документов и сведений в полном объеме 15.05.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им установленной законом обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако не принял все зависящие от него меры для их соблюдения.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что днем совершения административного правонарушения является 08.04.2013, а решение суда вынесено 19.07.2013, то есть за пределами трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном   правонарушении   не   может   быть   вынесено   по   истечении   двух месяцев   (по   делу   об    административном    правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

 В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения   административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае последним днем периода является 24.04.2013 – дата окончания проверки согласно распоряжению от 21.03.2013 № 022/202, дата представления недостающих документов и сведений (повторный запрос телеграммой), дата составления актов проверок. Время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2013 № 021 (пункт 3).

Таким образом, на момент принятия судом решения 19.07.2013 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что управлением не было проведено административное расследование, отклоняется судом, поскольку административное расследование не проводится в отраслях законодательства, не перечисленных в части 1 статьи 28.7                    КоАП РФ.

Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на нарушение управлением срока составления протокола.

 В связи с проведением документарной проверки в срок, предусмотренный                КоАП РФ, предпринимателю направлено уведомление о месте и времени составления протокола от 29.04.2013 № 202-097ИЖ (имеется в материалах дела) на 15.05.2013, с учетом времени доставки, получения, выходных и праздничный дней. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя с соблюдением соответствующих норм КоАП РФ.

Следовательно, срок составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 № 021 не нарушен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2013 по делу № А09-4305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить   индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Геннадьевичу  (г. Брянск, ИНН 3234000305275, ОГРНИП 311325603300121) из федерального бюджета                                       2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2013 № 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               Н.В. Стаханова