Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-4417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4417/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – Коротаева Александра Георгиевича (Калужская область, г. Обнинск) – Голыжбиной С.Н. (доверенность от 07.11.2012), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025079000, ОГРН 1044004214319) –                 Щебетюка М.Н. (доверенность от 20.08.2013), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Рика» (Калужская область, г. Обнинск) – Гераскина А.А. (доверенность от 04.07.2013 № 8), Рудницкого Валерия Марковича (Калужская область,              г. Обнинск) – Мацука А.М. (доверенность от 10.04.2013), Рябошапченко Василия Васильевича (Калужская область, г. Обнинск) – Голыжбиной С.Н. (доверенность от 09.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу  № А23-4417/2012 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Коротаев Александр Георгиевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 10.10.2011 № 2236 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительной государственной регистрационной записи от 10.10.2011 № 2114025047552 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о возложении обязанности на регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной регистрационной записи от 10.10.2011 № 2114025047552 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения заявленных требований от 01.02.2013).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012, 07.05.2013,  для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рика», Рудницкий Валерий Маркович, Рябошапченко Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления  в законную силу  судебного акта по  делу № А23-8/2013.

Производство по делу возобновлено на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 требования заявителя удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенная инспекцией оспариваемая государственная регистрация не может быть признана законной, поскольку произведена на основании решения общего собрания участников ООО «Рика» от 28.09.2011, оформленного протоколом № 6, признанного судом недействительным.

ООО «Рика» подало апелляционную жалобу, в которой,  ссылаясь на соответствующую судебную практику,  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая  на то, что признание незаконным решения общего собрания участников общества от 28.09.2011 не влечет прекращение полномочий генерального директора ООО «Рика» Жучковой С.Г., поскольку 28.09.2011 между обществом и Жучковой С.Г. заключен трудовой договор сроком на 3 года, вследствие чего в данном случае должны применяться нормы трудового законодательства.

Кроме того, общество отмечает то, что общим собранием учредителей ООО «Рика» решение о прекращении полномочий генерального директора Жучковой С.Г. и избрании нового генерального директора не принималось, поэтому Жучкова С.Г. вправе выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

При этом ООО «Рика» обращает внимание на то, что полномочия Жучковой С.Г. как генерального директора ООО «Рика» подтверждены протоколом собрания учредителей общества от 02.04.2011 № 4.

Вместе с тем общество указывает на незаконное восстановление заявителю сроков исковой давности.

Заявитель и третье лицо Рябошапченко Василий Васильевич представили отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указанные лица, ссылаясь на соответствующую судебную практику, отмечают, что трудовой договор, заключенный ООО «Рика»  с Жучковой С.Г. от 28.09.2011, не подтверждает полномочия Жучковой С.Г. как генерального директора общества, поскольку в силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, может устанавливать лишь порядок его деятельности и принятия им решений.

При этом заявитель и третье лицо обращают внимание на то, что довод жалобы о  необоснованном восстановлении пропущенных процессуальных сроков не аргументирован нормами материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером  1024000939490.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2012 участниками общества с ограниченной ответственностью «Рика» являются Шухардин Андрей Алексеевич – 38,25 %, Рудницкий Валерий Маркович – 20 %, Коротаев Александр Георгиевич – 9,9 %, Акопян Абрам Бенеаминович – 12,75 %, Рябошапченко Василий Васильевич – 19,1 %.

Из протокола общего собрания участников ООО «Рика» от 28.09.2011 № 6 следует, что им принято решение о снятии с должности генерального директора общества Двоскина М.В. и назначении на должность генерального директора Жучковой С.Г. с возложением на нее обязанностей по регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 03.10.2011, Жучкова С.Г. обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р140001).

На основании указанного заявления 10.10.2011 заместителем начальника инспекции принято решение № 2236 о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2114025047552.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу                № А23-439/2012 решение общего собрания участников ООО «Рика» от 28.09.2011, изложенное в протоколе № 6, признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель, полагая, что оспариваемая государственная регистрация противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При этом Закон № 129-ФЗ не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Между тем  согласно позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый