Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А23-4417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Недостоверность или несоответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для исключения из единого государственного реестра записей, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительном решении общества.

Как установлено судом, 10.10.2011 заместитель начальника инспекции принял решение № 2236 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Рика», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2114025047552.

Указанное решение принято регистрирующим органом на основании решения общего собрания участников ООО «Рика» от 28.09.2011, изложенного в протоколе № 6, о снятии с должности генерального директора общества Двоскина М.В. и назначении на должность генерального директора Жучковой С.Г. с возложением на нее обязанностей по регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу                № А23-439/2012 решение общего собрания участников ООО «Рика» от 28.09.2011, изложенное в протоколе № 6, признано недействительным, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оно принято при отсутствии необходимого кворума участников общества. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 10.10.2011 № 2236, на основании которого произведена государственная регистрация изменений в сведения об ООО «Рика», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также запись за основным государственным регистрационным номером 2114025047552, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения инспекции, являются незаконными, поскольку решение общего собрания участников ООО «Рика» от 28.09.2011, изложенное в протоколе № 6, на основании которого указанное решение принято и соответствующая запись внесена в реестр, признано арбитражным судом недействительным, а следовательно, регистрирующий орган принял оспариваемое решение и внес в единый государственный реестр юридических лиц оспариваемую запись на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что признание незаконным решения общего собрания участников общества от 28.09.2011 не влечет прекращение полномочий генерального директора ООО «Рика» Жучковой С.Г. и необходимости применения в данной ситуации положений трудового законодательства, являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора является признание незаконным решения инспекции от 10.10.2011 № 2236, а также записи за основным государственным регистрационным номером 2114025047552, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения регистрирующего органа. Решение общего собрания участников общества от 28.09.2011 предметом настоящего спора не является. Правовая оценка данному решению общего собрания участников общества от 28.09.2011 дана Арбитражным судом Калужской области в решении от 11.04.2012 по делу № А23-439/2012, которое в силу                         статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Довод о необоснованном восстановлении заявителю процессуального срока судом первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление судом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с рекомендациями Европейского Суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Рика» по чеку-ордеру                      от 20.06.2013 № СБ8606/0222 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу  № А23-4417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рика» (249030, Калужская область, г. Обнинск, пр. Полянка, д. 1д, ИНН 4025055305, ОГРН 1024000939490) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2013                               № СБ8606/0222.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина