Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А54-8199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказавшего блока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены сроки пребывания в командировке сотрудников истца: Лайтера А.Н., Ширизданова О.М., Самойлова О.М., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что руководитель бригады Лайтер А.А. пребывал у грузополучателя 360 (Индонезия) в период с 07.11.2010 по 04.12.2011, что подтверждается авансовым отчетом (т. 1, л. д. 39 – 43). Из копии загранпаспорта Лайтера А.А.                          (т. 2, л. д. 108), имеющейся в материалах дела усматриваются даты пересечения границы Российской Федерации: выезд из Российскую Федерацию – 07.11.2010, въезд в Индонезию – 08.11.2010, выезд из Индонезии – 03.12.2011, въезд в Российскую Федерацию – 04.12.2011.

Руководитель бригады Лайтер А.А. подписывал рекламационные акты в период договорной и продленной гарантии (т. 1. л. д. 16 – 17, 21 – 22, т. 2 л. д. 124 – 128). Данные акты составлялись на территории Индонезии с участием представителей грузополучателя 360. Факт нахождения Лайтера А.А. в Индонезии в период продленной гарантии на                42 дня, также подтверждается письмом ОАО «ПО «УОМЗ» от 31.10.2011 № 24-14/40636                        (т. 1, л. д. 36).

Сотрудник истца Самойлов А.А. прибывал в командировке с 07.11.2010 по 06.11.2011, что подтверждается авансовым отчетом (т. 1, л. д. 44 – 46), авиабилетами (т. 3, л. д. 111 – 122), свидетельством на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию (т. 3, л. д. 123 – 130), копией ответа управления по делам иммиграции Макассар Индонезия о выдаче Самойлову А.А. нового разрешения на въезд и возвращение вместо утерянного загранпаспорта 04.11.2011 (с переводом, т. 3, л. д. 52 – 54). Разрешение выдано в Индонезии.

Тихонов А.В. прибывал в командировке с 29.08.2010 по 06.11.2011, что подтверждается копией загранпаспорта (т. 2, л. д. 109 – 111), авансовым отчетом (т. 1,              л. д. 49 – 53), актом № 19 о восстановлении блока Н001-01АМЭП от 23.12.2010 № 1361                        (т. 1, л . д. 34).

Ширезданов О.М. прибывал в командировке с 05.10.2010 по 06.11.2011, что подтверждается копией загранпаспорта с отметками о пресечении границы, авиабилетами, посадочными талонами с отметками таможенных органов Индонезии (треугольный штамп) – возвращение из командировки 05 – 06.11.2011 (т. 3, л. д. 61 – 65).

Бабенко А.В. прибывал в командировке с 23.11.2011 по 04.12.2011, что подтверждается копией загранпаспорта с отметками о пересечении границы                              (т. 1, л. д. 106), авансовым отчетом (т. 1, л. д. 62 – 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что командировка сотрудников не продлевалась на 42 дня, подлежит отклонению.

Истец предъявил требование о возмещении убытков не за все время командирования сотрудников, а за период продленной гарантии в течение 42 дней и времени завершения работ по восстановлению блоков ОАО «УОМЗ», отказавших в период продленной гарантии.

Представленный истцом расчет убытков обоснован (т. 2, л. д. 52), каждая сумма расходов подтверждена авансовыми отчетами (т. 1, л. д. 39 – 63). Основания для принятия расчета ответчика относительно сроков пребывания работников истца в командировке в республике Индонезии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих продление командировки гарантийной бригады у Инозаказчика на                       42 дня (служебные записки о необходимости продления срока командировки, приказ о продлении командировки), отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 4, 7, 15 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, направление работника в служебную командировку за пределы Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения.

Кром того истцом в материалы дела представлен приказ от 13.09.2011 № 2189 о продлении срока командировки сотрудников для выполнения гарантийных обязательств (т. 3, л. д. 66).

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что работники истца не пересекали границу Индонезии, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Факт пребывания работников ОАО «Компания «Сухой» в Индонезии, подтверждается, имеющимися в материалах дела составленными в Индонезии рекламационными актами на отказавшие блоки и актами восстановления, в том числе блока Н001-01 АМЕП, подписанными руководителем гарантийного бригады – Лайтером А.Н. (т.1, л. д. 16 – 17, 21, т. 2, л. д. 28 – 33,                 112 – 113). Силами данной бригады был заменен блок Н001-01 АМЕП и в дальнейшим устранялись другие отказы. В материалы дела представлены копии авансовых отчетов, загранпаспортов, авиабилетов (т. 2, л. д. 1 – 25, 34 – 49, 104 – 111, т. 3, л. д. 62 – 63, т. 3, л. д. 61,               64 – 65, 70 – 72, 79, 85 – 98, 107 – 130).

Кроме того ФГУП «ГРПЗ» в переписке с ОАО «КнААПО»  ссылается на запрос                       Лайтера А.Н., находящегося у грузополучателя 360, то есть в Индонезии. В отзыве на исковое заявление ОАО «ГРПЗ» подтверждает факт, что замена блока осуществлялась силами гарантийной бригады под руководством Лайтера А.Н.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что отказы блоков в гарантийный период и период продленной гарантии устранялись силами иных лиц ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден ущерб, поскольку взыскиваемые им расходы относятся к обычным хозяйственным расходам истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку причины командирования сотрудников истца в Индонезию связаны имеено с гарантийным ремонтом самолета.

Специалисты ОАО «КнААПО»: Самойлов А.А., Тихонов А.В., Ширезданов О.М, исполняли обязанности по гарантийному обслуживанию самолета СУ-27СКМ № 40411 в период продленной гарантии с 23.09.2011 по 02.11.2011 (окончание командировки, возвращение в Российскую Федерацию - 06.11.2011, 07.11.2011).

Судом первой инстанции установлено, что в период продленных гарантийных обязательств исполнялись все виды технического обслуживания самолета и проводились работы по восстановлению всех возникающих отказов, ОАО «КнААПО» было вынуждено дополнительно командировать специалиста Бабенко А.В. с 23.11.2011 по 04.12.2011 в качестве специалиста, который производил доставку кондиционных блоков вместо блоков, признанных неисправными в период продленной гарантии (рекламационный акт от 28.10.2011 № 360/2-13  и рекламационный акт от 28.10.2011 № 360/2-14).

Специалист ОАО «КнААПО» Лайтер А.Н. ( руководитель бригады)  выполнял свои непосредственные трудовые обязанности у грузополучателя 360 и в период продленной гарантии с 23.09.2011 по 02.11.2012 и в период ожидания приезда специалиста                   Бабенко Л.В., и в период установки изделий, доставленных Бабенко Л. В. с 23.11.2011 по 04.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пребывание сотрудников истца в республике Индонезии не связанным с обеспечением гарантийного обслуживания самолета, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ФГУП «ГРПЗ» обязано руководствоваться условиями контракта от 23.07.2007 № Р/436011121006 в части касающейся гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 12.9 контракта по окончании сборки, облета и сдачи самолетов покупателю бригада специалистов продавца (до 35 (тридцати пяти) человек, из них до 25 (двадцати пяти) с семьями) останется в Индонезии для обеспечения гарантийного обслуживания самолетов и будет принимать меры по скорейшему устранению.

На основании данного пункта контракта специалисты гарантийной бригады                 ОАО «КнААПО» обязаны были оставаться в Индонезии на весь срок обеспечения гарантийного обслуживания, в том числе и на срок продленной гарантии.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 по делу № А54-8199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова